У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело-33-354-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубряевой
З*** И*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зубряевой З*** И*** к Сидорову В*** В***, Сидоровой Т*** И***,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области, К*** А*** И***,
Шарипову Ж*** А***, Шариповой Г***
С*** о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
признании недействительным договора
передачи квартиры в порядке приватизации, взыскании стоимости квартиры отказать.
Взыскать с Зубряевой
З*** И*** в пользу Шарипова Ж*** А***
расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., судебные расходы по
оплате доверенности 400 руб.
Взыскать с Зубряевой
З*** И*** в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
объяснения Зубряевой З.И., ее представителя Старинщикова Н.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Сидорова В.В., Козиной Н.Х.,
представляющей интересы Шарипова Ж.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубряева З.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидорову В.В., Сидоровой Т.И., Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей
наследство, признании недействительным
договора передачи квартиры в порядке приватизации, взыскании стоимости
квартиры.
Требования
мотивированы тем, что ее отец К*** И.Я.
проживал в однокомнатной квартире №*** дома №***, расположенного по ул. Р*** В
декабре 2008 года К*** изъявил желание
приватизировать квартиру. Необходимые документы для приватизации жилья им были сданы в орган,
занимающийся оформлением документов по
приватизации квартир. ***.2009 К*** И.Я. умер. Весной 2010 года квартира была
приватизирована Сидоровым В.В. и продана. Она была ответчиком введена в
заблуждение. В результате незаконных действий ответчиков ее право на наследство
после смерти К*** И.Я. нарушено.
Зубряева З.И.
просила восстановить для нее срок для принятия наследства, признать ее
принявшей наследство, признать недействительным договор передачи спорной
квартиры в порядке приватизации Сидорову В.В., взыскать с ответчика Сидорова
В.В. половину стоимости проданной им спорной квартиры в сумме 300 000 руб.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В
кассационной жалобе Зубряева З.И. просит решение суда отменить, указывая, что
суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, неверно истолковал
закон, оставил без должной правовой оценки представленные доказательства.
Сидоров В.В. был уполномочен К*** И.Я. на совершение
действий по приватизации спорной квартиры в его пользу. Действуя в интересах К***
И.Я., Сидоров В.В. занимался оформлением документов. Однако 30.01. 2009 К***
И.Я. умер до признания за ним права собственности
на квартиру. Поскольку все документы, в
том числе и заявление К*** И.Я. о приватизации квартиры, при жизни последнего были сданы в органы, которые занимаются оформлением
документов, поэтому она, как наследница, вправе была решить вопрос о передаче
ей в собственность спорной квартиры. Однако она была введена в заблуждение
ответчиками и квартира обращена в его собственность. Кроме этого, считает, что
с нее необоснованно взысканы понесенные
ответчиком судебные расходы.
В качестве
соответчиков судом привлечены по делу Шарипов Ж.А., Шарипова Г.С., Кондратьев
А.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Зубряева З.И. (Кондратьева) является дочерью
К*** И.Я. 27.06.2007 К*** И.Я. по договору социального найма было предоставлено
жилое помещение - комната в КГТ общей
площадью 26,66 кв.м, в том числе жилой площадью 17,63 кв.м, в ***. С 18.07.2007
в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали К*** И.Я. и
Сидоров В.В. – внук. Сидоров В.В. в указанном жилом помещении проживал в
качестве члена семьи К*** И.Я.
17.10.2008 К*** И.Я.
выдал доверенность Сидорову В.В. на представление его интересов при приватизации квартиры, расположенной по
адресу: ***. Действуя в соответствии с указанной доверенностью, ответчик
приступил к сбору документов, необходимых для приватизации квартиры. ***.2009 К***
И.Я. умер.
На момент смерти К***
И.Я. его заявление на приватизацию квартиры по адресу *** в муниципальные
органы, занимающиеся оформлением документов по передаче жилых помещений в собственность гражданам в порядке
приватизации, не поступало.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.2.2009 Сидоров В.В. был
признан нанимателем по ранее
заключенному с К*** И.Я. договору социального найма жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
22.03.2010 спорная квартира комитетом по управлению городским имуществом
и земельным ресурсам мэрии г. Ульяновска
была
передана в порядке приватизации в собственность Сидорову В.В.
В соответствии с п.1
ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»
граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях
социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку Сидоров В.В. был признан нанимателем спорного жилого помещения,
поэтому он вправе был получить спорную
квартиру в собственность.
Поскольку при жизни К*** И.Я. не обратился в установленном порядке с
заявлением об обращении в свою собственность квартиры, то она в силу действующего законодательства не могла
быть признана наследственным имуществом и перейти в собственность другим лицам
в порядке наследования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зубряевой З.И., о том, что суд
дал неверную правовую оценку представленным ею доказательствам, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что суд правильно определил значимые по делу
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами
доказательства и дал правильную юридическую оценку.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами.
Из материалов дела следует, что судебным решением с истицы в пользу ответчика Шарипова Ж.А. взысканы расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оформлению
доверенности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что
Шарипов Ж.А. по делу привлечен в качестве ответчика. В ходе рассмотрения
дела им за оформление доверенности на представление его интересов в суде, выданной на имя Козиной
Н.Х., взыскано по тарифу 400 руб. (л.д. ***), по договору за оказанные услуги
представителю Шариповым Ж.А. оплачено
7000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Зубряевой З.И. не удовлетворены, суд
обоснованно с нее, как с проигравшей спор стороны, частично взыскал в пользу
другой стороны понесенные расходы
в разумных пределах.
В
силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность
оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Зубряевой З***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
