УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                            Дело № 33-340/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела    в открытом судебном заседании дело     по     кассационной жалобе     Родина Д*** О*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября  2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Родина Д*** О*** к Борунову В*** В***, Аббазову И*** Р*** об обращении взыскания на автомобиль ***, регистрационный знак ***, двигатель № ***, VIN ***, 1996 года выпуска, в счет погашения долга Борунова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения представителя истца Шлячкова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Родин Д.О. обратился в суд с иском к Борунову В.В., Аббазову И.Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Требования мотивированы тем, что  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2010 с Борунова В.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 92 700 руб., в возмещение судебных расходов и расходов на представителя 9 481 руб. Решение вступило в законную силу 02.07.2010.    Борунов В.В. имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.06.2010 на  указанный автомобиль наложен арест.

Борунов В.В. не исполняет решение суда, поэтому просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся в пользовании у Аббазова И.Р.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Родин Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая,  что выводы суда о том, что 05.04.2010  между Боруновым В.В. и Аббазовым И.Р. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, не основаны на материалах дела. Письменных доказательств в подтверждение факта совершения ответчиками сделки у них не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2010 с Борунова В.В. в пользу Родина Д.О. взыскано 102 181 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Также суд установил, что Борунов В.В. имел в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.2010 на указанный автомобиль наложен арест.

Однако 05.04.2010 Борунов В.В. продал вышеуказанный автомобиль Аббазову И.Р. за 55 000 рублей. С момента совершения сделки купли- продажи и по настоящее время автомобиль находится у Аббазова И.Р.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Родину Д.О. в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В кассационной жалобе указывается, что документального подтверждения факта продажи Боруновым В.В. автомобиля Аббазову в апреле 2010 года  не имеется. Расписка о продаже указанного автомобиля Аббазову И.Р. Боруновым В.В. оформлена после того, как на него был наложен арест. Автомобиль продолжает быть зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Борунова В.В.

Указанные доводы не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что  сделка купли-продажи автомобиля между Боруновым В.В. и Аббазовым И.Р. состоялась 05.04.2010 года.

Аббазов И.Р. пояснял в суде, что в апреле он купил  у Борунова В.В. указанный выше автомобиль за 55 000 руб. Деньги за указанный им автомобиль  продавцу отданы в момент совершения сделки. Сделку купли-продажи автомобиля они не оформили, поскольку не было денег для погашения расходов по ее оформлению. Борунов В.В. в момент совершения сделки передал ему нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом управления автомобилем и распоряжения им. 

Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем наложен на автомобиль после того, как  он был продан должником.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля между указанными лицами состоялась и сторонами не оспаривается.

Новый собственник  пользуется автомобилем как своей собственностью, несет расходы по его содержанию.

Что касается  доводов жалобы в части того, что автомобиль продолжает оставаться быть зарегистрированным в органах ГИБДД на прежнего собственника, то это обстоятельство не имеет для данного дела правового значения и не может поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938  предусмотрена  регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, которая осуществляется не для подтверждения перехода права собственности от одного лица к другому, а лишь для ведения технического учета транспортных средств. Каких-либо правовых  последствий для физических и юридических лиц регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не влечет.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 25 ноября  2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Родина Д*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: