У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                               Дело № 33- 274/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,  

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Петрова Д*** Е***, действующего в интересах Аббазова Ф*** Ф***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Иск Плешановой О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Аббазова Ф*** Ф*** в пользу Плешановой О*** В*** в возмещение материального ущерба 90 439 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 2763 руб. 18 коп, а всего - 93 202 руб. 80 коп.

В остальной части иска Плешановой О*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Плешанова О.В. обратилась в суд с иском к Аббазову Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что является собственником автомашины ГАЗ- 322132, г.н. *** 73. В результате ДТП, произошедшего 15.07.2010 года, с участием её автомобиля под управлением Н***. и автомобиля ВАЗ-21061, г.н. *** 73, под управлением водителя Аббазова Ф.Ф. её автомашине был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Аббазов Ф.Ф., гражданская ответственность которого в период с 11.07.2009 по 10.07.2010 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 81 753, 58 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 753, 58 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 7640 рублей (в том числе за удостоверение доверенности у нотариуса), расходы по отправке телеграмм в размере 186, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763, 18 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Петров Д.Е., действующий в интересах Аббазова Ф.Ф., просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы  указывает, что судьей неполно дана оценка доказательствам его вины. Указывает, что экспертиза проведена на основании документов о ДТП, не соответствующих действительности, в связи с чем по делу необходимо провести повторную экспертизу. Судом не дана оценка доказательств, свидетельствующих о сужении проезжей части автодороги. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом Перовым В.А. завышен, перечень заменяемых деталей увеличен, не соответствует справке ДТП.  Расчет материалов учтен с материалом как грунт, который не используется заводом-изготовителем при окраске кузовных элементов, на автомобиле при осмотре выявлены доаварийные повреждения и нарушения лакокрасочных поверхностей в виде сколов краски, которые не были отражены в акте осмотра автомашины, дефекты рамы предположительно не относятся к обстоятельствам данного ДТП, так как трещина на раме находится не в зоне сопряжения деформирующего удара.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.07.2010 года в 17час.25мин. напротив дома №*** по *** в г.*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Аббазов Ф.Ф., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21061, г.н. *** 73, по среднему ряду, в нарушение п.п. 8.4 и 8.5 ПДД, при перестроении перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение проезжей части, не уступил дорогу движущемуся  попутно без изменения направления движения по крайнему левому ряду автомобилю ГАЗ- 322132, г.н. *** 73, под управлением Н***

В результате столкновения транспортных средств автомашине ГАЗ- 322132,  г.н. *** 73, принадлежащей на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта «Бюро независимой экспертизы» ИП П*** В.А. от 26.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 81 753, 58 руб.

Обстоятельствам ДТП, в том числе и о сужении проезжей части, доводам Аббазова Ф.Ф. об отсутствии его вины в ДТП, о наличии вины Немкова Э.Г. в произошедшем, о сужении проезжей части, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вина Аббазова Ф.Ф. установлена вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 17.11.2010года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о виновности Н***., а также его грубой неосторожности, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии также не имеется.

Установив, что риск гражданской ответственности Аббазова Ф.Ф. по состоянию на 15.07.2010 застрахован не был, суд обоснованно в силу ст.1064, ст.1079  ГК РФ взыскал с него как с собственника транспортного средства и виновного лица причиненный истице ущерб.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом П*** В.А. завышен, перечень заменяемых деталей увеличен, не соответствует справке ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено и в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта им не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Д*** Е***, действующего в интересах Аббазова Ф*** Ф***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи