УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                      Дело № 33-438-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В., 

при секретаре Якуте М.Н.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мытариной Е*** В***, представляющей по доверенности интересы Девиной Г*** Н***, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Девиной Г*** Н*** об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ермолаевой Е.И., представляющей по доверенности интересы Девиной Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Девина Г.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к мэрии г. Ульяновска, Арслановой Р.З., Юхтанову Е.Г., Чернокрылову К.С., Чернокрылову Л.С., Чернокрылову С.А., Чернокрыловой Е.С., Митееву Ш.Н., Курапову А.Г., Антоновой Е.И., Сучковой Т.А., Ручкину И.И., Гузупову В.В. об образовании земельного участка.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** (по генплану № ***). В правоустанавливающих документах на земельный участок указана только его площадь. Вместе с тем границы участка фактически сложились. Однако до настоящего времени отсутствуют документы, свидетельствующие о закреплении границ земельного участка, а также документы об образовании земельного участка. Споров с владельцами соседних домовладений по пользованию земельным участком не имеется, за исключением спора с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** - Антоновой Е.И., которая уклоняется от согласования фактической границы земельного участка. В связи с этим возникла необходимость образовать земельный участок в существующей площади и границах, указанных на чертеже № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 07 декабря 2010 года.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель по доверенности Девиной Г.Н. - Мытарина Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы указала, что владелец земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** - Антонова Е.И. умышленно уклоняется от согласования фактической границы земельного участка. Следовательно, суд должен был разрешить спор по существу. Кроме того, суд не учел факт, что Антонова Е.И. не является титульным владельцем земельного участка, поскольку им пользуется лишь на праве постоянного пользования. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что у истца не имеется другого способа защиты её права собственности.

 

В возражение на кассационную жалобу представитель Антоновой Е.А. - Антонов В.М. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что Девиной Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.

 

Из кадастрового паспорта земельного участка Девиной Г.Н. усматривается, что его фактическая площадь составляет 769 кв. м и он имеет границы.

 

Антонова Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** (государственный акт на право пользование землей от 08 августа 1990 года).

 

Между Девиной Г.Н. и Антоновой Г.Н. имеет место спор о границе земельных участков.

 

Споров по порядку пользования земельным участком и по их границам с другими смежными землепользователями у Девиной Г.Н. не имеется.

 

Вместе с тем Девиной Г.Н. по настоящему делу был заявлен иск об образовании земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

 

Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 

Поскольку земельный участок Девиной Г.Н. уже образован и поставлен на кадастровый учет, т.е. уже существует, и это юридически значимое обстоятельство никем не оспаривается, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска по требованиям истца с применением выше названных норм закона.

 

Как указано выше, у Девиной Г.Н. и Антоновой Е.И. имеется спор по границе их земельных участков, в том числе по вопросу соответствия этой границы правоустанавливающим документам сторон.

 

Поскольку, в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в рамках данного конкретного дела разрешать спор между Девиной Г.Н. и Антоновой Е.И. по границе их земельных участков.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении суда первой инстанции и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мытариной Е*** В***, представляющей по доверенности интересы Девиной Г*** Н***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи