УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-400/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиманова Е*** Я*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Бочкарева Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Салиманова Е*** Я*** в пользу Бочкарева Д*** С*** денежную
сумму 40 000 руб.
Взыскать с Салиманова Е*** Я*** в пользу Бочкарева Д*** С*** стоимость
запасных частей, расходных материалов и автомобильных аксессуаров в размере
6976 руб. 65 коп., стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных
материалов, установке запасных частей и автомобильных аксессуаров 10 150 руб.,
а всего на общую сумму 17 126 руб.65 коп.
В остальной части иска Бочкарева Д*** С*** отказать.
В удовлетворении иска Бочкарева Д*** С*** к Каштанову С*** В*** о
взыскании денежной суммы и убытков, возврате имущества и возмещении морального
вреда отказать.
Взыскать Салиманова Е*** Я*** в пользу Бочкарева Д*** С*** расходы по
государственной пошлине в размере 1913 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарев Д.С.
обратился с иском к Салиманову Е.А. о взыскании денежной суммы и убытков,
возврате имущества и возмещении морального вреда. В обоснование своих
требований указал, что 29.04.2010 г. он договорился с ответчиком о продаже ему
автомобиля «Тойота Карина», регистрационный номер ***, за 80 000 руб. В счет
покупки автомобиля он передал Салиманову Е.А.
в день совершения сделки аванс 40 000 рублей, а вторую половину
стоимости автомобиля 40 000 руб. он обязался передать ответчику в срок до
29.06.2010 г. Салиманов Е.А. при заключении сделки поставил его в известность,
что номер двигателя на автомобиле не соответствует номеру двигателя, указанному
в регистрационных документах на автомобиль, и пообещал привести документы в
соответствие в течение месяца. Однако
своего обещания он не сдержал, аннулировал выданную доверенность, изъял
автомобиль, аванс не возвратил. После приобретения автомобиля им был произведен
частичный его ремонт, был заключен договор ОСАГО, на автомобиль были
установлены магнитола и акустические колонки. Истец ссылается на упущенную
выгоду, так как он планировал подрабатывать на данном автомобиле таксистом. С
05.07. по 26.09.2010 г. за 36 дней его доход составил бы 14 400 руб. На
автомобиле он планировал ездить на работу, возить семью на отдых, в детскую
поликлинику, но планы не осуществились. Считает, что ответчиком ему был
причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Всего просил
взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные
40 000 руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля и упущенную
выгоду 58 875, 21 руб., обязать ответчика вернуть ему автомагнитолу и
акустические колонки, взыскать расходы по госпошлине.
Судом в качестве
соответчика привлечен собственник автомобиля «Тойота Карина» Каштанов С.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Салиманов Е.Я., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что вывод суда о наличии в его действиях неосновательного
обогащения не соответствует действительности, поскольку он получил денежные
средства как продавец от истца- покупателя, действуя в рамках договора купли-продажи.
Считает, что истец, зная при заключении сделки о несоответствии фактически
установленного номера двигателя номеру
двигателя, указанного в документах, обязан был при покупке передать ему полную
стоимость автомобиля. Полагает, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ он
удерживает автомобиль законно, так как истец своих обязательств по оплате за
автомобиль не выполнил. Судом не дано надлежащей оценки тому, что истец,
злоупотребляя своим правом, необоснованно требует возвратить уплаченный аванс,
не настаивая на передаче ему автомобиля. По мнению автора жалобы, стоимость
ремонта автомобиля и запасных частей не может являться для истца убытком, так
как при покупке данного автомобиля он его осматривал.
Участники процесса в
суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были извещены,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований
для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что ответчик Салиманов Е.Я. по доверенности
собственника автомобиля «Тойота Карина», регистрационный номер ***, Каштанова
С.В. заключил 29.04.2010 года с Бочкаревым
Д.С. договор купли продажи указанного автомобиля за 80 000 руб. В счет покупки автомобиля истец
передал Салиманову Е.А. в день
совершения сделки аванс 40 000 рублей, а вторую половину стоимости
автомобиля 40 000 руб. стороны договорились передать в течение двух месяцев с
момента заключения договора (договор-расписка л.д. 19).
В этот же день
Салиманов Е.Я. выдал Бочкареву Д.С. генеральную доверенность на право
управления и распоряжения автомобилем «Тойота Карина».
30 июня 2010 года
Салиманов Е.Я. доверенность, выданную Бочкареву Д.С. отменил, автомобиль
«Тойота Карина» со штраф-стоянки забрал себе.
Суд установив, что
сделка купли-продажи автомобиля «Тойота-Карина» в итоге не состоялась,
автомобиль Салиманов Е.А. возвратил в свое распоряжение, правильно взыскал с
ответчика в пользу истца переданный последним аванс в сумме 40 000 рублей,
поскольку при установленных обстоятельствах имело место неосновательное
обогащение ответчиком.
Правомерно, по
мнению судебной коллегии, с Салиманова Е.А. в пользу Бочкарева Д.С. были
взысканы произведенные истцом затраты по приобретению запасных частей,
расходных материалов и автомобильных аксессуаров в сумме 6 976 руб. 65
коп., а также стоимость услуг по ремонту автомобиля, установке запасных деталей
10 150 руб., всего в сумме 17 126 руб. 65 коп.
Данные расходы истца
нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.
Суд правильно отнес
данные расходы к убыткам истца, поскольку, приобретая автомобиль, последний
рассчитывал на его эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем
произвел необходимые для нормальной эксплуатации транспортного средства
ремонтные работы.
Необходимость
проведения таких работ для безопасной эксплуатации автомобиля подтвердил суду
свидетель М***., слесарь СТО, проводивший ремонт.
На основании ст. 98
ГПК суд правомерно в пользу истца с ответчика
взыскал расходы по уплате госпошлины 1913 руб. 80 коп.
Доводы кассационной
жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием
к его отмене служить не могут.
Несостоятельной
является ссылка в кассационной жалобе на то, что Бочкарев Д.С. при покупке
автомобиля был поставлен в известность о несоответствии номеров двигателя,
установленного на автомобиле, номеру, указанному в техническом паспорте
транспортного средства.
В силу ст.15
Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» транспортное средство может быть
допущено к участию в дорожном движении лишь в случае его регистрации, которая
производится на основании документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.
«з» ст.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.98г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных
на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении
путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к
ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
государственные регистрационные знаки.
По смыслу
вышеприведенных требований законодательства, транспортное средство, имеющее не
соответствующие документам номера узлов и агрегатов, не может являться
предметом купли-продажи.
Использование такого
товара по прямому назначению противозаконно.
Учитывая, что
автомобиль «Тойота Карина», имеющий не соответствующий документам номер
двигателя, эксплуатироваться в дорожном движении не может, не могут быть
приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о готовности ответчика
возвратить истцу автомобиль при уплате истцом оставшейся суммы.
Ссылка в жалобе на
то, что истец при покупке автомобиля
осуществил его осмотр и осознавал, что автомобиль требовал значительного
ремонта, повлечь отмену или изменение решения не могут, поскольку, как
указывалось выше, необходимость проведения ремонта для безопасной эксплуатации
автомобиля истцом была доказана, понесенные истцом расходы по ремонту,
повлекшие улучшение товара, являются
неосновательным обогащением ответчика.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Салиманова Е*** Я*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
