УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело-33- 389/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильина Б*** К*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильина Б*** К*** к Управлению Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому
району, Министерству труда и социального развития Ульяновской области,
Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о понуждении к выдаче
удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин Б.К. обратился
в суд с иском к Управлению Министерства
труда и социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду и
Мелекесскому району, Министерству труда и социального развития Ульяновской
области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о понуждении
к выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Иск мотивировал тем,
что после окончания Семипалатинского училища речного флота в апреле 1958 года
он был зачислен и работал на параходе-буксире «Маршал Соколовский»
Верхне-Иртышского речного пароходства, который курсировал на реке Иртыш по
маршруту Семипалатинск-Павлодар через пристани Чаган, Конечная, Семиярка, Майск
в зонах максимального радиационного риска. При выполнении работ по погрузке и
разгрузке оборудования и материалов с грузовых барж за время навигации
1957-1959г.г. ему приходилось останавливаться и проживать по несколько суток (от
трех до десяти дней) в населенных пунктах Чаган, Конечная, Семиярка, Майск. В
1958 году после навигации, в связи с резким похолоданием пароход «Маршал
Соколовский» был вынужден поменять место дислокации с пристани Конечная на
пристань Чаган, где сделал остановку на зимовку. В течение ноября-декабря 1958
года, января-марта 1959г. силами экипажа с его участием велись ремонтные работы
и работы по безопасному отстою судна. За это время приходилось проживать в
населенном пункте Чаган, который с 1949 года по октябрь 1990 года подвергался
радиационному воздействию в результате испытаний ядерного оружия на
Семипалатинском полигоне.
Вместе с тем
Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.
Димитровграду отказывает ему в выдаче удостоверения пострадавшего от
радиационного воздействия в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском
полигоне. Данный отказ истец считает
незаконным, в связи с чем просил суд обязать Управление Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому
району выдать ему удостоверение единого образца как лицу, пострадавшему от
радиационного воздействия вследствие испытаний ядерного оружия на
Семипалатинском полигоне.
В ходе рассмотрения
дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство РФ по
делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, Министерство труда и социального развития Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ильин Б.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил
положения действующего законодательства. Поскольку им представлены все
доказательства, подтверждающие факт его проживания в населенном пункте Чаган
зимой 1958-1959г., его требования подлежали удовлетворению. Противоречий с обстоятельствами,
установленными решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2006
года, в части места его проживания не имеется. Пароход «Маршал Соколовский»
начал свою зимовку на станции Конечная, в последующем поменял место дислокации
на станцию Чаган.
Суд при рассмотрении
дела не принял во внимание определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006
года № 404-0 в части отмены утверждения факта проживания граждан в населенных
пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне в дни проведения ядерных испытаний, как ограничивающий
право на получение мер социальной поддержки для лиц, проживающих с 1949-1963
года в населенных пунктах на территории РФ и за её пределами.
При рассмотрении дела суд не должен был
руководствоваться данными научных исследований Барнаульского государственного
учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем", согласно
которым дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев
после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на
граждан, прибывших в Чаган спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв не
подтверждается.
Факт получения им дозы облучения 8,6 сЗв
подтверждается справкой НИИ радиационной медицины и экологии Министерства
здравоохранения республики Казахстан. Данный институт правомочен предоставлять
указанные сведения. Вместе с тем на территории РФ не определены конкретные
государственные учреждения, которые имели бы право подтверждать факт проживания
граждан РФ на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, и факт получения указанными гражданами
суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения.
В судебное заседание Ильин К.Б. не явился.
Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
РФ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных
пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые
Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые
получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр),
гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц,
подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к
категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории
лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу
облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их
проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных
пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном
порядке.
Определение населенных пунктов, в которых
граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную
(накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании
расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия
при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки
доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых
граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную
(накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен
Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью
уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных
специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных
медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России,
действовавшего по поручениям Президента РФ (от 04 апреля 1997 года N 469) и
Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного
договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований, дозы облучения от
взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили
значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в
Чаган спустя 6 месяцев после взрыва в дозе свыше 5 сЗв, специалистами не
подтверждается.
Из представленных истцом документов следует,
что истец в период учебы в училище № 7 речного флота проходил практику на судах
Верхне-Иртышского речного пароходства и по окончании училища № 7 был принят на
работу в пароходство на должность масленщика на пароход «Маршал Соколовский». В
навигацию 1957 года работал как практикант на пароходе «Ватутин». В навигацию
1958 года после окончания училища был направлен на пароход «Маршал
Соколовский», после окончания навигации 1958 года в связи с резким похолоданием
пароход не успел зайти в затон до ледостава и был вынужден остаться на зимовку
на пристани Чаган. Силами экипажа парохода, в том числе масленщика Ильина Б.К.,
в течение зимы велись работы по безопасности отстоя судна и производились
ремонтные работы по подготовке судна для последующей навигации. В навигацию
1959 года Ильин работал на пароходе «Маршал Соколовский» до 25.07.1959 года (справка
директора ТОО «Верхне-Иртышское речное пароходство»).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что, поскольку истец на период проведения ядерного
взрыва от 29 августа 1949 года в пос. Чаган не проживал, на территории этого
населенного пункта находился с осени 1958 по весну 1959 , оснований считать его
получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не
имеется.
Кроме того, ранее в 2006 году Ленинским
районным судом г. Ульяновска уже рассматривался иск Ильина К.Б. к Администрации
Ульяновской области о признании его подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. При этом Ильин К.Б.,
обращаясь в суд иском, указывал, что
зиму 1958-1959 г.г. он провёл на станции Коечная в связи с зимовкой парохода
«Маршал Соколовский». В удовлетворении
его исковых требований было отказано. В настоящем процессе истец указывает,
что зиму 1958-1969 г. он провел на пристани Чаган в связи с зимовкой парохода
«Маршал Соколовский».
Согласно справки НИИ радиационной медицины и
экологии Министерства здравоохранения республики Казахстан от 15.12.2009 года
Ильин Б.К. действительно с 04.1957 года по 04.11958 года проживал в г.
Семипалатинске, с 10.1958 года по 07.1959 года проживал в п. Чаган
Бескарагайского района. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне
повышенного и максимального радиационного риска, суммарная эффективная
эквивалентная доза Ильина Б.К. составляет 0,08 Зв (8,6 сЗв).
В Республике Казахстан истцу в 2005 году
выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинской испытательном полигоне. Вместе с тем вышеуказанные документы,
выданные истцу в Республике Казахстан, не могут быть приняты судом во внимание,
поскольку их выдача регламентируется нормами законодательства указанной республики,
а не Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Б*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
