УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-329/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузьмина Е*** А*** к Курамшиной А*** Х*** о сносе за свой счет незаконченного
строительством объекта капитального строительства - жилого дома с
пристроем-котельной, расположенного по адресу: г.У***, ул.Н***,*** в г.У***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Курамшиной А.Х., её представителя Лысеевой И.В.,
возражавших против жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин Е.А.
обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Курамшиной А.Х. о сносе самовольно
возведенного строения.
В обоснование своих
требований указал, что 17 ноября 2003 года приобрел в собственность жилой дом и
земельный участок по адресу: город У***, улица Н***, дом ***. В 2010 году на
соседнем земельном участке по адресу: г. У***, улица Н***, *** ответчицей
начато строительство дома и пристройки-котельной, которое ведётся с грубым нарушением
градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также правил
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск».
Расстояние между его домом и строящимся домом ответчицы менее 15 метров, что не соответствует требованиям
противопожарных норм для деревянных строений (СНиП 2.07.01-89), создаёт угрозу
жизни и здоровью членам его семьи.
Фактическое расстояние между его земельным участком и строящимся домом вместе с
пристройкой-котельной составляет 1 метр,
однако, согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, а также правилам землепользования и
застройки муниципального образования «Город Ульяновск», до границы соседнего
участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.
Произошло уменьшение фактической инсоляции территории его земельного
участка, прямой солнечный свет
отсутствует, гибнут насаждения. Близкое расположение здания с уклоном крыши в
сторону его земельного участка может привести к накоплению снега, вымыванию
плодородного слоя и заболачиванию. Кроме того, ущемляются его права по
дальнейшему использованию земельного участка, так как при близком расположении
соседской постройки для него становится невозможным строительство пристроя к
своему дому с соблюдением строительных и противопожарных норм. На его
неоднократные требования прекратить строительство Курамшина А.Х. не реагирует.
На обращение в администрацию Ленинского района г. Ульяновск получен ответ об
отправлении ответчице предписания о приостановке строительства и необходимости
оформления разрешения на строительство. Тем не менее строительство жилого дома
и пристройки-котельной продолжается.
Просил признать
вновь возводимое строение - жилой дом с пристройкой-котельной на земельном
участке по адресу: г. У***, ул. Н***, дом *** самовольной постройкой, обязать ответчицу осуществить снос за свой счёт данной самовольной постройки, взыскать
расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмин Е.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,
ответчицей при возведении дома были нарушены
требования градостроительных, строительных и противопожарных норм, а
также федерального закона № 123-ФЗ в части несоблюдения расстояний до соседних
домов и земельных участков. Автор жалобы указывает, что нарушение
противопожарных правил создает угрозу сохранности имущества, здоровью его и
членам его семьи.
В суд вышестоящей инстанции истец не явился, о дне слушания дела был
извещен, в заявлении просил рассмотрение дела отложить.
Учитывая, что в силу ст. 354 ГПК РФ отложение дела в случае неявки лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является
правом суда, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин
неявки в суд Кузьмин Е.А. не представил, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей
инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что Кузьмину Е.А. на праве
собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: город У***,
улица Н***, дом ***.
Курамшиной А.Х. и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.У***, ул.Н***, ***.
Домовладения имеют общую межевую
границу.
С 2003 года на земельном
участке, принадлежащем ответчице и ее дочери, ведется строительство жилого дома
с пристроем. В начале строительства владельцем дома являлся отец ответчицы – М***,
которому в установленном законом порядке
было выдано разрешение на строительство.
Указанное домовладение расположено на территории исторически
сложившейся застройки и возводилось, когда порядок пользования земельными
участками традиционно сложился. Действовавшее на период начала строительства
градостроительное законодательство допускало возможность по взаимному согласию
собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и
хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.
Получение согласия прежнего собственника домовладения по адресу: город
У***, улица Н***, дом *** Кузьмина А.И. на ведение строительства дома с
пристроем на соседнем участке с отступлением от межевой границы на один метр
подтвердили суду свидетели Н***., М***., М***., З***.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано
снести её, либо снос осуществляется за его счет.
Исключения
предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на
самовольную постройку может быть
признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой (заключение № *** от 25 ноября 2010 года)
установлено, что спорные строения возведены
на месте ранее снесенных.
Экспертизой также установлено, что возведенный деревянный пристрой с
мансардой и пристрой-котельная по адресу: г.У***, ул.Н***, д.*** требованиям
градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и других
нормативных документов соответствуют. Не соответствуют требованиям СНиП
2.07.01-89 в части несоблюдения противопожарного расстояния до жилых домов, в
том числе по ул.Н***,***, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границы, в
том числе участка домовладения по ул.Н***,***,
п.2.19 СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до жилых домов, в
том числе по ул.Н***,***.
Имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов ОГУП «БТИ»
от 16.11.2010 г. подтверждено, что все
жилые помещения жилого дома № *** по ул.Н*** инсолируются в пределах нормы. В
заключении отмечено, что нормативная продолжительность инсоляции для земельного
участка не установлена.
Суд правильно отметил в решении, что действующим законодательством не
устанавливается нормирование инсоляции в отношении земельного участка,
используемого под сад (Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.5.1).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, возведенные
ответчицей строения прав и законных интересов истца не нарушают, и
отказал в удовлетворении заявленных Кузьминым Е.А. требований.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
По делу бесспорно
установлено, что на момент покупки истцом домовладения № *** по ул.Н*** в г.У***
спорные строения в недостроенном виде уже существовали, в связи с чем достигнутые
соглашения прежних собственников домовладений № *** и № *** по ул. Н*** в части
размещения объектов строительства обязательны для лиц, ставших собственниками
указанных домовладений впоследствии.
Ссылку истца в
кассационной жалобе на нарушение ответчицей при ведении строительства требований
Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. № 123- ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» нельзя признать состоятельной, поскольку
снос по основанию несоответствия
требованиям вышеуказанного Технического регламента может быть
осуществлен только в отношении тех
строений, которые возводятся уже после вступления в силу вышеназванного ФЗ.
Другие доводы
кассационной жалобы Кузьмина Е.А. существенными не являются, основанием для
отмены решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
