У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №
33-322/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Придановой Ю*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Придановой Ю*** А*** к администрации (мэрии) города Ульяновска
о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Придановой Ю.А., ее представителя Чигрина
В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приданова Ю.А.
обратилась в суд с иском к администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании права
пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по
адресу: ***.
В обоснование иска истица
указала, что в ноябре 2010 года умер её бывший супруг П*** В.В., который
являлся основным квартиросъемщиком жилого помещения - муниципальной квартиры,
расположенной по адресу: ***. В эту квартиру она вселена 02.08.2001 года в
качестве супруги П*** В.В., с указанного времени проживала с ним одной семьей.
03.07.2006 года брак между ними был прекращен. После расторжения брака между
ней и П*** В.В. сложились неприязненные отношения, вследствие чего она не имела
возможности проживать в квартире. Однако от данного жилого помещения никогда не
отказывалась, считая его своим местом жительства, так как другого жилья у неё
нет. Решением суда от 10.08.2006 года она была вселена в спорную квартиру, но
жить с П*** В.В. не представлялось возможным из-за конфликтных отношений.
Решением суда от 16.02.2010 года П*** В.В. было отказано в удовлетворении
исковых требований к ней о расторжении договора социального найма указанного
жилого помещения. Этим решением суда достоверно установлено, что в спорном
жилом помещении она не проживала вынужденно, на другое место жительства не
выезжала, от жилого помещения не отказывалась, исполняла обязанности по оплате
за жилье. С целью решить жилищный вопрос, так как совместное проживание было
невозможно, между ними была достигнута договоренность о том, что П*** В.В.
выплатит ей после приватизации половину стоимости квартиры. В доказательство
намерения он должен был передать начальную денежную сумму в размере
130 000 руб., а после приватизации квартиры - оставшуюся часть. При этом П*** В.В. поставил
условие,
что она должна сняться с регистрационного учета по спорному адресу, что она и сделала 20.04.2010. Однако в ноябре 2010 года П*** В.В.
умер, свои обязательства до конца не
исполнил. После смерти П*** В.В.
она вселилась в спорную квартиру, продолжает оплачивать коммунальные платежи,
исполняя обязанности по договору социального найма. Считает, что имеет право пользования квартирой №***
дома №*** по ул.*** в г.У***, поскольку была вселена в качестве члена семьи
нанимателя, проживала в данном жилом помещении до расторжения брака, после
расторжения брака от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась, а
непроживание в квартире после расторжения брака носило вынужденный характер. В настоящее
время проживает в данном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилья,
исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Полагает, что никогда не
отказывалась от права пользования жилым помещением, пытаясь решить жилищную
проблему с бывшим супругом. В связи с этим просила признать за ней право пользования
жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, на
условиях социального найма.
Разрешив спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По
его мнению, суд сделал ошибочный вывод о фактическом отказе истицы от спорного
жилого помещения, основываясь лишь на факте снятия с регистрационного учета.
При этом судом не учтено, что право на жилое помещение возникло у истицы в 2001
году, вселена она была в жилое помещение в качестве супруги нанимателя, поэтому
в силу ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР она приобрела право на спорную
квартиру в 2001 году, никогда от этого права не отказывалась, факт прекращения
семейных отношений с П*** В.В. в 2006 году не влечет изменения жилищных прав
истицы. Необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что решением
суда от 16.02.2010 года закреплено право истицы на спорную жилплощадь. Не
учтено судом и то, что снятие истицы с регистрационного учета является попыткой
решения жилищного конфликта и раздела жилой площади. При этом истица от права
на жилую площадь в спорной квартире не отказывалась и прав на другое жилое
помещение не приобрела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с ч.1
ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том
числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им
жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и
родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в
качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
К членам семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие
совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных
случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Аналогичные
положения содержались и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
регистрации истицы в спорной квартире.
Из материалов дела
следует, что нанимателем двухкомнатной
квартиры по адресу: *** являлся П***
В.В.
26.11.2010 года он снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно справке формы №8 от 30.11.2010 года, с 02.08.2001 по 20.04.2010
года на указанной жилой площади в качестве жены нанимателя была
зарегистрирована Приданова Ю.А.
Брак между Придановыми был прекращен 03 июля 2006 года.
В феврале 2010 года П*** В.В. предъявлял иск к Придановой Ю.А. о
расторжении договора найма жилого помещения. Решением Заволжского районного
суда от 16.02.2010 года в удовлетворении указанного иска было отказано. Этим же
решением установлено, что
Приданова Ю.А. в квартире по *** с 2006
года не проживает ввиду неприязненных отношений, однако на другое место
жительства не выезжала, от спорного жилого помещения не отказывалась,
продолжает исполнять обязанности по оплате за жилье, другого жилья не имеет,
проживать в одном жилом помещении с бывшим мужем не может из-за сложившихся
неприязненных отношений.
После принятия судом решения истица в спорную квартиру не вселилась, 20.04.2010 года снялась с регистрационного
учета в этой квартире и зарегистрировалась по месту пребывания в квартире по
адресу: ***. После снятия с регистрации в спорной квартире одной семьей с
нанимателем П*** В.В. не проживала, членом его семьи не являлась, совместного
хозяйства с ним не вела, расходы по содержанию квартиры не несла.
Данные
обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном
заседании, а также пояснениями самой истицы, которая в исковом заявлении и в
судебном заседании 23.12.2010 года подтвердила факт раздельного проживания с
умершим П*** В.В., пояснив, что в квартиру она вселилась в ноябре 2010 года,
после смерти нанимателя.
По смыслу
приведенных выше ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселившиеся в жилое помещение с
согласия всех совершеннолетних проживающих на жилой площади лиц, приобретают
равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым
помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении
между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, для
приобретения права на жилое помещение по договору социального найма гражданин
должен быть вселен нанимателем в данное жилое помещение и проживать в нем в
качестве члена его семьи.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Придановой
Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что после снятия с
регистрационного учета в спорной квартире, т.е. после 20.04.2010 года, она на
указанную жилую площадь вселялась в качестве члена семьи нанимателя, вела совместно
с нанимателем общее хозяйство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания за истицей права на жилую площадь в спорной квартире.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих
предоставление истице равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из
договора жилищного найма, не представлено.
Сами по себе факты
вселения Придановой Ю.А. на спорную жилплощадь и несения расходов по содержанию
квартиры после смерти нанимателя не свидетельствуют о возникновении у нее права
на жилую площадь.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон
истолкован судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия не
может принять во внимание доводы жалобы о том, что истица приобрела право на
спорную жилую площадь в 2001 году, вселена в жилое помещение в качестве супруги
нанимателя, никогда от этого права не отказывалась и решением суда от
16.02.2010 года закреплено право истицы на спорную жилплощадь.
Обстоятельства
вселения и проживания истицы на спорной жилой площади до момента снятия с
регистрации в этой квартире не являются юридически значимыми для разрешения
данного спора, поскольку после принятия судом 16.02.2010 года решения об отказе
П*** В.В. в иске о расторжении с Придановой Ю.А. договора найма жилого
помещения истица отказалась от права на жилую площадь в указанной квартире,
снявшись с регистрационного учета и не выполняя обязанностей по содержанию
жилья, т.е. в добровольном порядке расторгла договор найма. До момента смерти П***
В.В., с апреля по ноябрь 2010 года,
никаких мер по вселению в спорную квартиру и признанию за ней права на это
жилое помещения не принимала.
Ссылка автора жалобы
на то, что снятие истицы с регистрационного учета является попыткой решения
жилищного конфликта и раздела жилой площади, внимания не заслуживает, т.к. на
возникшие между Придановой Ю.А. и мэрией города Ульяновска по поводу спорной
квартиры правоотношения, наличие каких-либо соглашений между бывшими супругами
Придановыми о разделе жилой площади повлиять не может.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Придановой Ю*** А*** – Чигрина В***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
