УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33- 303/2011
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г.Ульяновск 25
января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Булгакова Г.М.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сервис» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Сервис» к Понамареву И***
П*** о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного
дома, за оказанные услуги по теплоснабжению удовлетворить частично.
Взыскать с
Понамарева И*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Сервис» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий
ремонт многоквартирного дома в сумме 5162,58 руб., пени в сумме 70 руб.,
возврат государственной пошлины в размере 209,30 руб.
В остальной части
требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» отказать.
Встречные исковые
требования Понамарева И*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис» о перерасчете суммы задолженности
за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и за оказанные услуги по теплоснабжению
удовлетворить частично.
Обязать ООО
«Сервис» пересчитать Понамареву И*** П***
задолженность по теплоснабжению за период с 01.11.2009 по 01.10.2010.
В остальной части
требований Понамареву И*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сервис»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Понамареву И.П. о взыскании задолженности по содержанию и текущему
ремонту многоквартирного дома,
теплоснабжению.
Требования
мотивированы тем, что Пономарев И.П. является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сервис». Ответчику услуги по содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по теплоснабжению
оказываются надлежащего качества. Однако ответчик не производит оплату за
оказанные ему коммунальные услуги. ООО «Сервис» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные
услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с
01.04.2009 по 01.10.2010 в сумме 5162,58 руб.,
услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2009 по 01.10.2010 в сумме
7476,35 руб., пени за просрочку оплаты в размере 490,63 руб., расходы по оплате
госпошлины.
Понамарев И.П.
обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сервис» о перерасчете суммы задолженности
за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и за оказанные услуги по теплоснабжению.
Требования
мотивированны тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, находится в управлении
ООО «Сервис». Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, а также услуги по теплоснабжению оказывались ООО «Сервис». Указанные
услуги ответчиком оказывались ненадлежащим образом. По вине ответчика на протяжении отопительного периода
температура воздуха в его квартире не
соответствовала нормативам. Кроме того,
услуги по содержанию и текущему ремонту ответчиком не оказывались. В
связи с этим просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за указанные
услуги за период с 01.11.2009 по 01.10.2010.
Определением от
25.10.2010 суд привлек в качестве третьего лица администрацию МО «Сенгилеевское
городское поселение».
Разрешив по существу заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО
«Сервис», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы
суда о доказанности факта ненадлежащего
оказания Пономареву И.П. услуг по теплоснабжению не основаны на материалах
дела. В случае предоставления
коммунальных услуг ненадлежащего качества
потребитель обязан уведомлять об
этом исполнителя. Акты, которые составлены Пономаревым
И.П., о низкой в его квартире температуре воздуха составлены с
нарушением установленного порядка и не могут признаваться допустимым
доказательством по делу.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явились.
Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Судом первой инстанции
установлено, что Понамарев
И.П. является сособственником жилого помещения (1/3 доля), расположенного по
адресу: ***. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются
члены его семьи: П*** И.И. – несовершеннолетняя дочь и П*** В.П. -
несовершеннолетняя сестра.
Оплату за оказанные
коммунальные услуги производил Пономарев
И.П.
Из материалов дела
следует, что вышеуказанный жилой дом находится в управлении ООО «Сервис», которое предоставляет жильцам этого дома коммунальные
услуги.
Из акта сверки ООО «РИЦ-Регион» РКЦ г. Сенгилей следует, что задолженность Понамарева И.П. оплаты за услуги по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2009 по 01.10.2010
составляет 5162,58 руб., за
оказанные услуги по теплоснабжению за период
с 01.11.2009 по 01.10.2010 - 7476,35 руб.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору
социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального
жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата
за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные
услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление
(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного
отопления).
Статья ч. 1 ст.155
ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги
вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях
взыскал с Пономарева И.П. образовавшуюся задолженность по оплате
оказанных ему услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Поскольку ООО
«Сервис» оказывает услуги гражданам, то суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей»
от 07.02.1992
N 2300-1.
В силу ст. 29
поименованного выше закона потребитель при обнаружении недостатков
выполненной оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения
цены оказанной услуги.
Судом первой инстанции установлено, что услуга по отоплению жилого помещения,
занимаемого Пономаревым И.П., в период с 01.11.2009 по 01.10.2010 оказывалась
ненадлежащего качества. В связи с этим
температура в жилых комнатах составляла от 10 до 15 градусов, что значительно
ниже уровня, предусмотренного нормативами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в
ходе судебного разбирательства, и в первую очередь пояснениями представителя ООО «Сервис», которая поясняла,
что в отопительный период 2009-2010годов
Пономарев И.П. и другие жильцы дома, в котором располагается квартира истца,
многократно обращались с требованиями о перерасчете платы за отопление, поскольку
услуга оказывалась им ненадлежащего качества. Так, А*** обращалась ежемесячно с такими
требованиями, неоднократные были обращения С***, Д***, Е***. Был случай коллективного
общения жильцов дома с такой же просьбой.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой
инстанции на законных основаниях возложил обязанность на ООО «Сервис» о перерасчете суммы
задолженности Пономарева И.П. по теплоснабжению за спорный период, с учетом
того, что указанная услуга оказана ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе представитель ООО «Сервис» указывает
на то, что поскольку документы, подтверждающие то, что услуга по
теплоснабжению ООО «Сервис» оказывалась
истцу ненадлежащим образом, составлены с
нарушением установленного порядка, то они не могли быть приняты во внимание
судом.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными,
поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции с достаточной тщательностью
исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в
спорный период услуга истцу по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего
качества.
В силу ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции
обоснованно, устанавливая данный факт, исходил из представленных сторонами
доказательств, показаний участников процесса
и свидетелей.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется.
Материальный закон судом
применен правильно.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07
декабря 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
