УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-188/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам ОАО
«Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,
Кочкаревой О*** А***, Мишина О*** А*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкарева Ю*** А***, Кочкаревой Н*** А***
солидарно в части исполнения обязательств К*** А*** Ю*** задолженность по
кредитному договору №*** от 21.03.2008 года в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного
имущества после смерти К*** А*** Ю***.
Взыскать с Кочкаревой О*** А***, Мишина О*** А*** солидарно
в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от
21.03.2008 года в сумме 106 957 руб.
42 коп.
Начиная с 07.12.2010 года, взыскивать с Кочкарева Ю*** А***,
Кочкаревой Н*** А*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества по обязательствам К*** А*** Ю*** по кредитному договору № *** от
21.03.2008 года в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за
пользование кредитом в соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора в
размере 14 % годовых от непогашенной суммы основного долга до фактического
погашения такой задолженности.
Начиная с 07.12.2010 года, взыскивать с Кочкаревой О*** А***,
Мишина О*** А*** в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за
пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора № *** от
21.03.2008 года в размере 14 % годовых от непогашенной суммы основного долга до
фактического погашения такой задолженности.
Взыскать с Кочкарева Ю*** А***, Кочкаревой Н*** А*** с
Кочкаревой О*** А*** Мишина О*** А*** в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по
оплате госпошлины в размере 823 руб. 46 коп. с каждого.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Государственного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы,
проведенной по определению суда, в размере 12 052 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО
«Россельхозбанк» отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения
представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Стручилиной С.А., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального
филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Кочкаревой О.А., Насырову М.М., Мишину О.А. о взыскании
в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, процентов
за пользование кредитом.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2008 между ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №
3349\65\06 в р.п. Павловка Ульяновского регионального филиала К*** А.Ю. и Кочкаревой
О.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 14% годовых на
срок до 11.03.2013. В обеспечение возникших обязательств банком с Насыровым М.М. и Мишиным О.А. были
заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались
отвечать перед кредитором за заемщиков по кредитному договору в том же объеме,
что и заемщики. Ответственность заемщиков и поручителя определена договором как
солидарная. К*** А.Ю. *** умер. Обязательства заемщиками не выполнены в
порядке, определенном кредитным договором.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в размере 106 957 руб. 42 коп.,
рассчитанную на день рассмотрения дела, проценты. С Насырова М.М. просил
взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 052 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд
постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Кочкарева О.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, указывая, что на момент подписания договора
полагала, что с нею заключен договор поручительства, а не займа. Денежные
средства, перечисленные К*** А.Ю. на пластиковую карту в качестве заработной платы,
не являются наследственным имуществом. Наследство после смерти К*** А.Ю. наследниками не принято.
В кассационной жалобе Мишин О.А. также просит решение отменить, указывая, что суд
необоснованно оставил без внимания его
доводы о том, что, подписывая договор поручительства
от 21.03.2008, ему не дали возможности ознакомиться с его условиями. Указывает,
что вынужден был подписать договор, поскольку К*** А.Ю. оказывал на него
давление, угрожая увольнением с работы.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела судом
нарушены нормы процессуального права. Судом не определен размер перешедшего по
наследству имущества, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения
суда в отношении наследников. Также банк оспаривает выводы суда в части того, что договор поручительства с Насыровым М.М. не заключен. Признание
подписи Насырова М.М., согласно заключению эксперта, недействительной не влечет
утраты договором юридической силы.
Участники процесса были извещены
о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явился только представитель
банка. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах
своей неявки, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 между ОАО
«Россельхозбанк» К*** А.Ю. и Кочкаревой О.А. был заключен кредитный договор на
сумму 200 000 руб. под 14% годовых, сроком до 11.03.2013 для приобретения
скота. В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день банк
оформил договоры поручительства.
Заемщики свои обязательства по договору исполнили частично.
К*** А.Ю. *** умер. На 06.12.2010 у
Кочкаревой О.А. образовалась задолженность в сумме 106 957 руб.42
коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п.4.7 кредитного договора от 21.03.2008 кредитор
имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить
аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по
настоящему договору.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
В состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Принятие
наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ,
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления
наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник
вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что
никто из наследников К*** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии
наследства.
Однако Кочкарева О.А., действуя
в интересах своих детей К***
Ю.А. и К*** Н.А., после смерти К*** А.Ю.
взяла принадлежащий ему телевизор
«Самсунг» и распорядилась деньгами, снятыми с его банковской карты. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что К***
Ю.А. и К*** Н.А.
фактически приняли наследство после смерти своего отца.
Поскольку К***
Ю.А. и К*** Н.А.
фактически приняли наследство после смерти отца, то на них может быть возложена ответственность
по долгам наследодателя в порядке,
установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).
Пункт 3.7 договоров поручительства, оформленных с Насыровым
М.М. и Мишиным О.А., предусматривает, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо.
Из смысла и правого содержания приведенных выше норм закона следует, что переход к наследникам должника обязанности по
исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при
условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного
имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства
становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке
наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство,
и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости
наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанные выше
обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в случае смерти должника и
при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности
с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что после смерти К*** А.Ю. его несовершеннолетние дети К*** Ю.А., К***
Н.А. фактически вступили в наследство, распорядившись денежными средствами в
размере 120 000 руб., перечисленными на пластиковую карту К*** А.Ю., а
также принадлежащим ему имуществом - телевизором. Кроме того, на имя К*** А.Ю.
зарегистрирован автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Вышеуказанное имущество необходимо расценивать как
наследственное.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники К*** А.Ю.
должны отвечать по долгам их наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного
имущества после его смерти.
Поскольку Кочкарева О.А. по кредитному договору является
созаемщиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
силу этого обстоятельства она и Мишин О.А., являющийся поручителем по кредитному обязательству, должны отвечать
перед кредитором солидарно в порядке, предусмотренном законом и в объеме, указанном
в кредитном соглашении.
В кассационной жалобе Кочкарева О.А. указывает, что на
момент подписания договора полагала, что подписывает договор поручительства,
соответственно, являлась поручителем, а не заемщиком. Денежные средства,
перечисленные К*** А.Ю. на пластиковую карту в качестве заработной платы, не
являются наследственным имуществом. Ее дети не принимали наследство после смерти
отца.
Указанный довод
жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на
законе и материалах дела.
В соответствии с кредитным договором К*** А.Ю. и Кочкарева О.А. являлись
созаемщиками. Данный договор сторонами
не оспорен в установленном законом порядке. Также Кочкаревой О.А. не было
представлено доказательств того, что при
подписании указанного договора она банком введена в заблуждение.
Доводы жалобы о том, что никто из наследников К*** А.Ю.
наследство не принял, являются несостоятельными. Несостоятельность этих доводов
заключается в том, что после смерти наследодателя дети
сохранили за собой право пользования его имуществом, денежными
средствами. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от наследства,
никто из ответчиков не совершил.
Что касается доводов
жалобы о том, что Кочкарева О.А. при заключении кредитного договора была
введена в заблуждение банком, полагая, что по данному договору она является не
созаемщиком , а поручителем, то они не могут быть приняты во внимание,
поскольку каких-либо доказательств автором жалобы суду представлено не было.
Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении
требований истца в отношении Насырова М.М., который, как установлено в судебном заседании, договор поручительства
не подписывал. Данный вывод основан за заключении судебной почерковедческой
экспертизы от 23.11.2010 и других материалах дела.
Ссылка Мишина О.А. в жалобе на то, что договор
поручительства им был подписан под давлением со стороны К*** А.Ю., судебной
коллегией не принимается.
Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции,
которая не вызывает сомнения в её правильности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить
законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк»
в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Кочкаревой О***
А***, Мишина О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
