УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12 - 14 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2011 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Якимова Р*** В*** на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 декабря 2010 года, которым суд постановил:
Якимова Р*** В*** признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного 8.35 Кодекса об административных
правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного
штрафа: реквизиты заполняемого платежного поручения: счет № ***, БИК *** Банк
получателя в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск.
Получатель: ИНН ***, КПП *** Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области (Комитет по государственному контролю в сфере
природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области), ОКАТО ***
КБК ***. Наименование неналогового платежа, сбора: прочие поступления от
денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2010 года в Госэкоконтроль Ульяновской
области поступили материалы, содержащие
данные об уничтожении в районе базы рыбака и охотника УМЗ Лебяжинского лесничества
Мелеесского района Ульяновской области редкой и находящейся под угрозой
исчезновения хищной птицы, занесенной в Красную книгу Российской Федерации.
В ходе проверки данного сообщения Якимову Р.В. вменено в
вину, что он 16 октября 2010 года в 7 часов 15 минут в районе базы УМЗ
Лебяжинского лесничества Мелеесского района Ульяновской области произвел
выстрел в орлана-белохвоста, что привело к гибели птицы.
Этот вид птиц занесен в Красную книгу Российской Федерации.
По данному факту государственным инспектором Ульяновской
области по охране природы П*** А.Г. в отношении Якимова Р.В. составлен протокол
№ *** от 12 ноября октября 2010 года об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ.
Административный материал для рассмотрения поступил в
Ленинский районный суд г. Ульяновска. Рассмотрев дело об административном
правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное
выше постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе Якимов Р.В.
просит его отменить, и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вменяемого
ему в вину правонарушения и его причастности к совершению этого правонарушения.
Указывает, что доказательства по делу добыты с нарушением
требований ст. 26.4, ч. 2 ст. 26.6, ст. 27.10 КоАП РФ.
Считает, что не доказан факт отстрела птицы, не установлено,
какая именно птица была отстрелена и из какого оружия, не установлена причина
смерти птицы.
Полагает, что акт от 19 октября 2010 года об осмотре трупа
птицы не может быть расценен в качестве заключения эксперта, поскольку
специалисты Д*** О.А., У*** М.А., Ж*** Д.Л. и С*** А.А. об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Кроме того, осмотренный Д*** О.А. труп птицы был изъят с
места происшествия с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ.
Ссылается на недопустимость в качестве доказательства
сообщения о совершении административного правонарушения, в связи с наличием
неоговоренных в нём исправлений.
Не соглашается с выводами госоргана и суда о том, что
отстрел птицы был произведен из ружья ТОЗ-120, поскольку данное оружие
находилось у него дома. Указывает, что судом необоснованно не приняты во
внимание показания свидетелей П*** Д.Н., Л*** К.В., Л*** В.В., М*** А.В., С***
В.Н., Б*** Д.В. о том, что на базе у него имелось только ружье МР-153 и оно
было неисправно.
Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетелей С***
М.В. и его (С*** М.В) друга К*** В.В. из-за имевшего место конфликта с С***
М.В. Кроме того, и сам С*** М.В., и его друг К*** В.В. пояснили, что не видели,
кто именно произвел выстрел в птицу, а лишь слышали выстрел.
Полагает, что доказательств того, что именно он произвел
выстрел в орлана белохвоста из принадлежащего ему оружия, в материалах дела не
имеется, в связи с чем просил прекратить производство за отсутствием в его
действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
Якимова Р.В. и адвоката Лиллепео В.Г., защищающего его интересы, полагаю, что
состоявшееся постановление подлежит отмене. При этом исхожу из следующего.
В ходе оформления данного административного материала
уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7
КоАП РФ 20.10.2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
(л.д. 34). В дальнейшем этим же должностным лицом было вынесено три определения
об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном
правонарушении (л.д. 12, 29, 31).
В указанных выше определениях (л.д. 12, 29, 31, 34)
должностным лицом, возбудившим административное расследование, а в дальнейшем и
составившим протокол об административном правонарушении, был определен объем доказательств, которые необходимо было
собрать в ходе проведения административного расследования для подтверждения
виновности Якимова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.35
КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования
большинство доказательств, признанных самим должностным лицом, составившим
протокол об административном правонарушении, необходимыми для подтверждения
вины правонарушителя, так и не было собрано.
В частности, для доказывания вины правонарушителя
должностное лицо полагало необходимым истребовать следующие доказательства:
-изъять тушу орлана-белохвоста для назначения экспертизы и
проведения патологоанатомического исследования на предмет определения причин
смерти;
-истребовать другие вещественные доказательства уничтожения
орлана-белохвоста гражданином Якимовым Р.В., а именно: фото-видеосъемку либо
другие документы о проведении С*** А.А. - специалистом 1 разряда отдела
лицензионно-разрешительной деятельности и государственного контроля и надзора
за соблюдением законодательства в сфере охраны и использования объектов
животного мира Департамента Минприроды Ульяновской области действий по фиксации
события правонарушения;
-истребовать сведения о квалификации лиц, производивших
осмотр погибшей птицы, истребовать документы, подтверждающие факт утилизации
трупа птицы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с
непрофессиональными действиями специалиста С*** А.А., который, прибыв для
проверки сообщения о правонарушении, даже не побывал на месте гибели птицы, не
произвел какой-либо фото- или видеосъемки, а также, в связи неоправданно быстрой
утилизацией трупа птицы (документов об этом также не имеется), собрать в полном
объеме доказательства, которые должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении, определило как необходимые для доказательства
вины Якимова Р.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, не
представилось возможным.
Какие-либо экспертизы для определения причины гибели птицы,
времени гибели проведены не были. В распоряжении должностного лица, составившего протокол об административном
правонарушении, не было ни трупа, ни даже фотографий трупа птицы.
Место гибели птицы никем не осмотрено и задукоментировано не
было. Оружие, из которого мог быть произведен выстрел в птицу, у Якимова Р.В.
не изымалось. В связи с этим не были проверены доводы Якимова Р.В. о том, что
16.10.2010 года находившееся при нем оружие было в нерабочем состоянии и
выстрел из него произвести было невозможно.
Признавая Якимова Р. В. виновным в совершении
правонарушения, судья фактически исходил лишь из показания свидетелей С*** Н.В.
и его друга К*** В.В., с одним из которых (с С*** Н.В.) у Я*** Р.В. произошел
конфликт.
Полагаю, что с учетом произошедшего конфликта между С***
Н.В. и Я*** Р.В. показания свидетелей С*** Н.В. и его друга К*** В.В. при
отсутствии других достоверных
доказательств не могут служить основанием для привлечения Якимова Р.В. к
административной ответственности.
Полагаю, что показания свидетеля С*** А.А. о том, что Якимов
Р.В. сам ему признался в том, что именно он (Якимов Р.В.) добил раненого
орлана-белохвоста, также не могут служить бесспорным доказательством виновности
Якимова Р.В. в гибели орлана-белохвоста при обстоятельствах, указанных в
протоколе об административном правонарушении. При этом исхожу из следующего.
В ходе разбирательства по делу Якимов Р.В. последовательно
отрицал свою причастность к гибели орлана-белохвоста.
Абсолютное большинство свидетелей, которые присутствовали
при разговоре С*** А.А. и Якимова Р.В., не подтвердили факт того, что Якимов
Р.В. признавал себя виновным в гибели орлана-белохвоста.
Более того, оформляя сообщение о совершении
административного правонарушения, С*** А.А. в этом сообщении указал, что Якимов
от дачи пояснений по данному факту отказался.
Следует также иметь в виду, что С*** А.А. имел возможность
совершить действия по закреплению доказательств гибели орлана-белохвоста и
причастности к этому Якимова Р.В., однако соответствующих надлежащих действий
им произведено не было.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что по делу не
собрано доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Якимова Р.В. в
гибели орлана-белохвоста, при обстоятельствах, указанных в протоколе об
административном правонарушении.
В силу требований ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности, это постановление подлежит отмене с
прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2010 года о привлечении Якимова Романа Владимировича к административной
ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
