УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33- 384/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Рубцова Н*** М***, Долгановского П*** Г***, а также дополнительной кассационной жалобе
Долгановского П*** Г*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС»
Банк удовлетворить.
Взыскать с Левакина И*** И***, Омельченко В*** В***, Долгановского
П*** Г***, Рубцова Н*** М*** солидарно в пользу открытого акционерного общества
«АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № *** в сумме 473 908
рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 11 939 рублей 08 копеек, всего взыскать 485 847
рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 11
от 04.06.2009 – автотранспортное средство автомобиль *** 2008 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, белого цвета путем продажи с
открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме
1 074 000 рублей.
В удовлетворении иска Омельченко В*** В*** к открытому
акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Л***
И*** И***, Долгановскому П*** Г***, Рубцову Н*** М*** о признании
недействительным договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ОАО «АК БАРС» Банк Саржанова Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Левакину И.И.,
Омельченко В.В., Долгановскому П.Г., Рубцову Н.М. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору от 04 июня 2009 года в размере
473 908 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, возмещении расходов по
оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что на
основании кредитного договора от 04 июня 2009 года им предоставлен Левакину
И.И. кредит в сумме 500 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 5 лет. В целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 июня 2009 года
были заключены договоры поручительства №***4 с Долгановским П.Г., №*** с
Омельченко В.В., №*** с Рубцовым Н.М., а также договор залога вышеуказанного
автомобиля с Левакиным И.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по
кредитному договору, истец заявил вышеуказанные исковые требования.
Омельченко Н.Н., представляющая интересы Омельченко
В.В., обратилась в суд со встречным
иском к ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным договора поручительства
от 04 июня 2009 года №*** на основании статьи 177 ГК РФ.
Иск мотивировала тем, что её сын в силу состояния здоровья в
момент заключения указанного договора не был способен понимать значение своих
действий и руководить ими. В ночь с 03 на 04 июня 2009 года он пережил приступ ***. После таких приступов сын находится в
состоянии эйфории, не понимает значение совершаемых им действий, ничего не
помнит, легко поддается влиянию других людей. Считает, что Омельченко В.В.
подписал договор поручительства под давлением своего руководителя Левакина И.И.
Дополнительно она указала, что Омельченко В.В. состоит на учете в медицинском
учреждении и постоянно получает лечение.
Он собственного имущества и
доходов не имеет.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ответчик
Рубцов Н.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом он
ссылается на то, что ранее ОАО «АК БАРС» Банк обращалось в суд с таким же иском
к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня
2009 года, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 мая 2010 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца
от иска. Считает, что, поскольку судом принят отказ истца по указанному спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по рассматриваемому делу
подлежит прекращению.
В кассационной жалобе и дополнении
к ней ответчик Долгановский П.Г. просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Рубцова Н.М. Считает, что изменение суммы исковых
требований не означает изменения предмета иска. По его мнению, суд мог принять и рассмотреть по существу иск банка лишь в
части процентов за пользование кредитом, начисленных с момента отказа от
первоначального иска. Также автор жалобы
указывает, что при заключении договора поручительства он не знал о том, что
автомобиль реализован Левакиным И.И. до заключения договора залога. Это
обстоятельство существенно увеличивает объем его ответственности, чем
нарушаются его права.
В отзыве на жалобы представитель Омельченко В.В. -
Омельченко Н.Н. соглашается с доводами кассационных жалоб и просит решение суда
отменить.
Авторы жалоб - Рубцов
Н.М., Долгановский П.Г. в суд кассационной инстанции не явились, о дне и
времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
Рубцова Н.М., Долгановского П.Г., дополнительной кассационной жалобы
Долгановского П.Г., отзыва на кассационные жалобы представителя Омельченко В.В.
- Омельченко Н.Н., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено материалами дела, между ОАО «АК БАРС»
Банк и Левакиным И.И. был заключен
кредитный договор от 04 июня 2009 года № ***,
во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000
рублей под 24,9 % годовых. Срок возврата
кредита был установлен сторонами до 03.06.2014 года.
В обеспечение исполнения Левакиным И.И. кредитного
обязательства банком были заключены следующие договоры:
договор поручительства
от 04.06.2009 г. № *** с
Долгановским П.Г.;
договор поручительства
от 04.06.2009 г. № *** с
Омельченко В.В.;
договор поручительства
от 04.06.2009 г. № *** с Рубцовым
Н.М;
договор залога транспортного средства от 04.06.2009 г. № ***
с Левакиным И.И., по которому последний в обеспечение исполнения обязательств
по вышеуказанному кредитному договору передал в залог банку автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***,
кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, белого цвета.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору
обязательств Левакин И.И. прекратил
исполнять свои обязательства по кредитному договору от 04.06.2009 г. № ***.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу статьей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ
ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий действующим гражданским законодательством не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обязанность
поручителей отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Левакина И.И. перед
кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.2
вышеуказанных договоров поручительства и соответствует статье 361, части
2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Согласно
части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Возможность обращения взыскания на транспортное средство ***
года выпуска, принадлежащее Левакину И.И., предусмотрена вышеуказанным договором залога транспортного
средства.
Поскольку обязательства по кредитному договору не
исполняются заемщиком, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам –
должнику, поручителю и залогодателю, что допускается действующим законодательством РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит
правомерным вывод суда о наличии законных оснований для взыскания задолженности
по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнительной
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы жалоб Рубцова Н.М., Долгановского П.Г. о том,
что производство по данному делу
подлежит прекращению, так как спор между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и
производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска, являются
несостоятельными.
Определением Димитровградского городского суда от 31 мая
2010 прекращено производство по делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Левакину
И.И., Омельченко В.В., Долгановскому П.Г., Рубцову Н.М. о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на автомобиль в связи с отказом банка от иска.
Однако суд первой инстанции в решении верно дал оценку
приведенным доводам ответчиков, указав на то, что рассматриваемый иск заявлен по новому
основанию, а именно в связи с тем, что Левакиным И.И. допущена просрочка в
исполнении обязательств по кредитному договору за период после вынесения
указанного определения суда о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных
оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Довод дополнительной кассационной жалобы Долгановского П.Г.
о том, что до заключения договора поручительства и договора залога автомобиль был реализован Левакиным
И.И., не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих
данное обстоятельство, суду не представлено.
Более того, договор поручительства был заключен Долгановским П.Г. в обеспечение исполнения
Левакиным И.И. обязательств по кредитному договору. При этом поручительство
является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств.
Договором поручительства определен размер ответственности Долгановского
П.Г., и он не зависит от других мер обеспечения исполнения обязательств.
Другие доводы жалоб являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Рубцова Н*** М***, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу
Долгановского П*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
