УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-225/2011
год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02
февраля 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Торховой
Т.В. в интересах осужденного Полякова А.А. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым
ПОЛЯКОВ А*** А***, ***
ранее судимый:
1) 20 декабря 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 131
ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 декабря 2010 года.
Осужденный взят под
стражу в зале суда.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с осужденного Полякова А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Топоркова Н.И., за
оказание юридической помощи по назначению суда в размере 895 рублей 11
копеек.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника Торховой Т.В., прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Поляков А.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** С.М.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Торхова Т.В. в
интересах осужденного Полякова А.А. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что вина Полякова А.А. не доказана исследованными
по делу доказательствами. Обвинение построено только на показаниях одного
свидетеля, а именно Я*** И.С., который находился в день преступления вместе с Поляковым
А.А. и потерпевшим Ш*** С.М.. Однако показания данного свидетеля не указывают на явную
причастность Полякова А.А. к преступлению. При этом свидетель Я*** И.С. в ходе
предварительного следствия неоднократно менял свои показания. К показаниям
свидетеля Я*** Т.Ш. также следует отнестись критически, поскольку она является
матерью свидетеля. Вместе с тем, вывод
суда о том, что осужденный и свидетель Я*** И.С. на протяжении длительного
времени находились в дружеских отношениях и у Я*** И.С. не имелось оснований
оговаривать Полякова А.А., является необоснованным, поскольку ряд свидетелей
подтвердили факт того, что между ними отношения испортились. Суд не принял во
внимание версию осужденного Полякова А.А. о том, что Я*** И.С. мог сам
совершить противоправные действия против жизни и здоровья потерпевшего. Кроме
этого, суд не учел, что в школу, где произошло преступление, мог зайти кто-либо
ещё, поскольку дверь школы оставалась открытой, а сторож данной школы в тот
день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в основу
экспертиз, проведенных по данному делу, были положены показания свидетеля Я***
И.С. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств вины осужденного.
Суд не учел, что в судебном заседании осужденный Поляков А.А. утверждал, что
свидетель Я*** И.С. оговорил его, поскольку последний тоже наносил удары
потерпевшему. По ее мнению, органы предварительного следствия не допросили
должным образом всех свидетелей по делу и не был изъят ряд вещественных
доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в
отношении осужденного Полякова А.А. прекратить.
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитник Торхова
Т.В. поддержала доводы кассационной
жалобы; прокурор Рябов И.В. возражал
против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина Полякова А.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшей
Ш*** Н.И., показаниями свидетелей: Я***
И.С., Я*** Т.Ш., Я*** Г.В.,
А*** Л.В., Т*** С.В., Д***
В.А., протоколом осмотра места
происшествия, протоколом проверки
показаний на месте с участием свидетеля Я*** И.С., заключениями
судебно-медицинских экспертиз трупа Ш*** С.М. и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника Торховой Т.В.
о недоказанности вины осужденного
Полякова А.А. в инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции, однако
были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний
свидетеля Я*** И.С., данных в судебном заседании, следует, что *** февраля 2010 г. он с осужденным Поляковым
АА. находился в баре с. С*** до 02 часов 30 минут уже *** февраля 2010
года. Около 24 часов в бар пришел Ш***,
подсел за их столик, где выпил стакан спиртного, принесенного с собой. После
чего Ш*** опьянел, в какой-то момент он сел мимо стула, повалившись на спину,
но головой не ударялся. Около 03 часов
бармен стал закрывать бар и по его просьбе он и Поляков вывели Ш*** из бара, а
сами вернулись в бар, чтобы забрать свои вещи. Когда они вышли из бара, то Ш*** уже не было.
По предложению Полякова они пошли в кочегарку допить пиво. В кочегарке был Я***. Вскоре в
кочегарку пришел и Ш***. Когда Ш*** заходил в кочегарку, то при входе не устоял
и сел на кучу угля, но головой не ударялся. Поскольку Ш*** был пьян, а на улице
был сильный мороз, то Я*** попросил их довести Ш*** до школы. После чего они втроем, то есть он, Поляков и
Ш*** дошли до школы. Там Ш*** передал Полякову ключ, которым последний открыл
дверь школы. Они прошли в бытовую комнату, где дежурит сторож, и стали
распивать пиво, а Ш*** – свой спирт. В ходе распития спиртного Ш*** выразил
недовольство тем, как в свое дежурство Поляков топит кочегарку. В свою очередь Поляков сказал, что Ш*** сам
пьет на работе. Между ними произошла ссора, в ходе которой они вдвоем вышли в
коридор, где стали кричать друг на друга. Затем Поляков стал избивать Ш***,
точнее он услышал хлопки, по одному из которых он понял, что это удар рукой по лицу. Когда он вышел в
коридор, то увидел, как Поляков рукой нанес Ш*** удар по лицу, то есть в
область головы, отчего Ш*** упал на пол, ударившись об пол головой. Когда Ш***
стал подниматься с пола, то Поляков, взявшись одной рукой за одежду Ш*** в
области груди, приподнял его и снова ударил рукой по лицу, то есть в
область головы, отчего Ш*** снова упал и ударился головой об пол. Далее Поляков
двумя руками взялся за одежду Ш*** и поднял последнего в полный рост, после чего снова ударил его по лицу. От этого
удара Ш*** вновь упал на пол, ударившись головой об пол, и больше не вставал, и
не двигался. Уточнил, что при проверке
показаний он (Я***) вспомнил, что
Поляков наносил удары, скорее всего, левой рукой, а не правой. Поляков
просил его помочь перевернуть Ш*** на живот и спустить с него штаны, то есть имитировать падение Ш***, якобы тот
шел в туалет. Он вначале отказался, но Поляков пригрозил ему. Он приподнял Ш***,
взявшись за одежду, а Поляков расстегнул штаны и приспустил их до колен. Потом
Поляков перевернул Ш*** на спину и сказал, что он сам упал. Пригрозил, что если
он кому расскажет о случившемся, то ему не поздоровится. Также Поляков запретил
ему говорить, что они были в школе. Он очень боялся Полякова и обещал никому не говорить о случившемся. Он видел, что у Ш***, лежащего на полу, глаза были заплывшими, а на полу, в том
месте, где лежала голова, были два пятна крови. Затем они разошлись по домам,
при этом пиво и стаканы остались на столе. Дверь в школу они не закрывали.
Домой он пришел около 04 часов *** февраля 2010 года. На улице был сильный
мороз, по пути он никого не встретил и не видел. Он *** февраля 2010 года от
жителей села узнал о том, что Ш*** увезли в больницу. В этот день к нему
приходил Поляков, которому он предлагал рассказать правду, но Поляков настаивал
на том, чтобы они говорили, что в школе не были, чтобы снять с них
подозрения. Сам он боялся Полякова,
который пригрозил ему, что если расскажет правду, то Поляков будет наговаривать
на него и потащит за собой. Сразу на следующий
день после случившегося либо через день его допрашивал участковый, но он ничего
не сказал, так как боялся угроз Полякова. Лишь в марте, узнав о нахождении Ш***
в реанимации и по требованию своей матери он решил рассказать правду и дал
признательные показания. Он давал показания несколько раз, в том числе, с
применением видеозаписи, с проверкой показаний на месте и
фотосъемкой в ходе очной ставки с Поляковым. Все показания он давал
добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. При даче показаний ***
марта 2010 года он еще не знал о нахождении Ш*** в реанимации и сотрудник
милиции его подробно не допрашивал.
После того, как он дал правдивые показания, Поляков приходил к нему и
сказал, что если он (Поляков) будет привлекаться к ответственности, то сделает
так, чтобы и он тоже сел в тюрьму. Поляков стал распускать по селу слухи якобы
он (Я***) уговаривал Полякова украсть музыкальный центр
из школы. Считает, что в отместку за его
правдивые показания, Поляков оговаривает его в том, что он предложил совершить
кражу музыкального центра. У него есть дома свой исправный музыкальный центр.
Более того, он не знал, где в школе находится музыкальный центр и был ли он в
школе в тот момент.
Из показаний
потерпевшей Ш*** Н.И. в судебном заседании следует, что в конце марта или начале апреля 2010 г. к ней пришла Я***, которая ей рассказала, что в смерти её мужа (Ш***) виноват Поляков,
который избил его в ту ночь, а её сын – Я***
её мужа не избивал, и что Поляков
запугивает Я***, чтобы он не рассказал правду.
Из показаний
свидетеля Я*** Г.В.в судебном заседании
следует, что он работает в СОШ с.
С*** кочегаром. Он *** февраля 2010 г. в 20 часов заступил на дежурство. В это
же время на дежурство в качестве сторожа СОШ пришел Ш*** С.М. Последний взял
ключи от школы и ушел в свою комнату, где дежурил. Комната, где располагался
сторож Ш***, расположена напротив котельной и в окно видно происходящее в
комнате. В 02 часа 40 минут к нему в
котельную пришли Поляков А.А. и Я***
И.С., принеся с собой пиво. Затем в кочегарку
зашел пьяный Ш*** С.М., который при
входе не удержался и сел на кучу угля. Никаких телесных повреждений у Ш*** не
было. Около 03 часов он попросил Полякова и Я*** отвести Ш*** в школу. В окно
он видел, как Поляков, Я*** и Ш*** пошли к школе, при этом Ш*** шел сам. Затем в комнате сторожа в школе загорелся
свет, который горел до утра. Но Ш*** он не видел в окно. Ночью к школе никто не
подъезжал, также он не видел, чтобы кто-либо подходил к школе. Около 08 часов
утра к нему пришла уборщица А***, которая сообщила о том, что в коридоре школы
лежит Ш*** весь в крови. Он позвонил
завхозу М*** и с ним пошли в школу. На полу недалеко от двери лежал на спине Ш***,
штаны у него были приспущены, лицо и руки были в крови, на полу были пятна
крови. Ш*** был без сознания, дышал. Его и Я*** вызывали на допрос. Ему Я***
признался, что Ш*** избил Поляков, но обстоятельства случившегося не рассказывал.
Из показаний
свидетеля А*** Л.В. в судебном заседании следует, что *** февраля 2010 г. около 08 часов утра она
пришла в школу убираться. В коридоре на первом этаже увидела лежащего на полу Ш***,
который лежал на спине и хрипел. Руки и лицо Ш*** были в крови, штаны
приспущены, на полу были пятна крови. Она не трогала Ш***, побежала и сообщила
об этом кочегару Я***. Она хотела вымыть пол в школе, но Ш*** сделала это сама.
Из показаний
свидетеля М*** А.М. в судебном заседании следует, что ранее он работал заместителем директора школы
в с. С*** по хозяйственной части. Около
08 часов утра ему позвонил кочегар Я***
и сообщил, что в школе на полу лежит Ш***.
Он сразу побежал в школу, там действительно лежал Ш*** у которого лицо и
руки были в крови, штаны приспущены. Он сразу сообщил о случившемся директору
школы Ж*** В.М.
Из показаний
свидетеля Т*** С.В. в судебном заседании следует, что в середине февраля 2010 г. он приехал в с. С***
к своей бабушке, которая рассказала о том, что в школе избили Ш*** Со слов
бабушки, к избиению причастны Поляков и Я*** В этот же вечер в сельском баре он
встретил Д*** В. и Я*** И. Он рассказал
Д*** о том, что в избиении Ш*** подозревают Полякова и Я***. Д*** спросил о
случившемся у Я***, который ответил, что всё нормально, но про эту ситуацию
ничего не стал объяснять. Потом он ходил в кочегарку к Полякову А., чтобы
выяснить подробности о случившемся, но
Поляков ему ничего не рассказал, а попросил позвать к себе Я*** И. При этом
Поляков пояснил, что Я*** к нему не приходит, не отвечает на звонки, не
разговаривает с ним. Он вернулся в бар и передал Я*** просьбу Полякова, однако
Я*** ответил, что к Полякову не пойдет. Было видно, что Поляков и Я*** в соре,
но из-за чего – он не знает. Ранее Я*** и Поляков были друзьями и были всегда
вместе. Спустя месяц он узнал, что причиной ссоры явилось то, что Я*** стал
говорить, что якобы Поляков избил Ш*** в школе. Поляков же отрицал избиение Ш***
Из показаний
свидетеля Д*** В.А. следует, что в селе С*** у него имеется дом. После того,
как в школе избили Ш***, он в субботу приехал в с. С*** и вечером пошел в бар.
Там встретил Я*** И. и Т*** С. и вместе пили пиво. В ходе разговора узнал, что
в школе нашли избитого Ш*** и в избиении подозревают Я*** и Полякова. Он после
этого видел Полякова и в разговоре Поляков подтвердил, что он видел Ш*** в день избиения в баре, откуда
он и Я*** ушли по домам. Поляков отрицал, что в тот вечер он и Я*** были в
школе. Т*** ходил к Полякову в кочегарку и, вернувшись, передал Я***, что
Поляков хочет с ним переговорить, но Я*** категорически отказался встречаться с
Поляковым. Ранее Я*** и Поляков находились в дружеских отношениях. Сам Поляков
человек неплохой, но в состоянии алкогольного опьянения может быть очень
агрессивным, физически он сильный. Ш***
был не скандальным, безобидным человеком.
Из показаний
свидетелей П*** Н.В. и П*** А.А. следует, что их сын – Поляков А.А. не говорил
им ничего об избиении Ш***. О случившемся они узнали от жителей села. Также свидетель П*** А.А. показал, что утром следующего дня к ним домой приходил Я***
И.С. и они о чем-то говорили с сыном. Сын ему говорил, что вечером того дня он
и Я*** видели Ш*** пьяным и отвели его в школу. Сын с Я*** раньше были
друзьями, а теперь не общаются.
Как следует из
протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки между осужденным
Поляковым А.А. и свидетелем Я*** И.С., последний подтвердил вышеуказанные
обстоятельства, при которых Поляков А.А. избил Ш*** С.М.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
605 от 10 апреля 2010 г., при
исследовании трупа Ш*** С.М. обнаружена закрытая тупая травма головы, проявившаяся следующими повреждениями:
- внутрикожные
кровоизлияния и проекционно с ними совпадающее кровоизлияние в мягких тканях
надпереносья;
- внутрикожные
кровоизлияния и проекционно с ними совпадающее кровоизлияние в мягких тканях
лобной области слева и справа;
- внутрикожные
кровоизлияния и проекционно с ними совпадающее кровоизлияние в мягких тканях
скуловой с переходом на щечную области слева, также скуло-височной области
справа;
- кровоизлияние в
мягких тканях теменной области по срединной линии;
- кровоизлияние в мягких тканях височной области справа;
- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой
головного мозга слева и справа (объемом около 70 мл по клиническим данным);
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой
нижней и наружной поверхностей правой височной доли головного мозга;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой
нижней поверхности левой и правой лобных долей головного мозга;
- кровоизлияние под
мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности левых теменной и затылочной
долей головного мозга;
- ушиб головного
мозга;
- внутримозговая
гематома правой височной доли головного мозга.
Все
вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены
незадолго до поступления Ш*** С.М. в Кузоватовскую ЦРБ (поступил *** февраля 2010 г. в 12-00 часов) от
действий тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились.
На голове обнаружено
семь зон воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его
приложения: область надпереносья; лобная область слева, а также справа;
скуловая с переходом на щечную области слева; скуло-височная область справа; височная область справа; теменная область по
срединной линии.
Причиной смерти Ш*** С.М. явилась закрытая тупая
травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой
оболочками головного мозга, ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой правой височной доли
головного мозга, осложнившаяся серозно-гнойным воспалением оболочек и вещества
головного мозга отеком и вклинением головного мозга.
Закрытая тупая
травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,
по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, причиной смерти
Ш*** С.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая причинена в результате многократных (не менее 7) воздействий тупого твердого
предмета (предметов), особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма
образовалась от совокупности всех воздействий травмирующего предмета
(предметов). Каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть черепно-мозговой
травмы. Удары наносились со значительной силой. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до
поступления в стационар. С момента нанесения повреждений до наступления смерти
прошло чуть более одного месяца.
Причинение всего комплекса повреждений при однократном падении из положения
стоя и ударе о тупой твердый предмет исключается, так как повреждения
локализованы в разных поверхностях головы. Положение потерпевшего в момент
нанесения ему повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа). Взаимное
расположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения ему
повреждений могло изменяться. Сопоставляя показания свидетеля Я*** И.С. от ***
марта 2010 г. с количеством и локализацией повреждений у Ш*** С.М.,
судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным причинение
повреждений Ш*** при данных обстоятельствах. Общее количество повреждений на
голове Ш*** соответствует количеству воздействий, указанных свидетелем, из
которых 4 воздействия были причинены
ударом кулака, а 3 повреждения образовались в результате удара о твердую
поверхность (пол) при падении. Подобная тяжелая черепно-мозговая травма обычно
сопровождается потерей сознания на длительный промежуток времени, в связи с чем
совершение активных действий обычно
невозможно (например, передвигаться, разговаривать).
Заключения
судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, выполнены квалифицированными
специалистами, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Как следует из
протокола допроса эксперта З*** В.В. от ***
сентября 2010 г., в период с *** июля 2010 года по *** августа 2010 года на
основании постановления следователя он в составе экспертной комиссии проводил
судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш*** С.М. по материалам дела, при этом был
председателем комиссии. В выводах данной
экспертизы, в том числе, указано, что все повреждения, обнаруженные на трупе Ш***
С.М., причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар. При
этом все обнаруженные повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени,
одно за другим и действие последующего усугубляло действие предыдущего.
На основании
совокупности вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины Полякова А.А. в инкриминируемом
деянии.
Доводам осужденного
Полякова А.А. о непричастности его к
инкриминируемому деянию, об оговоре его свидетелем Я*** И.С. и аналогичным показаниям свидетеля со
стороны защиты - П*** А.А. (отца
осужденного) в приговоре обоснованно дана аргументированная критическая оценка.
Аналогичные
доводы кассационной жалобы защитника
Торховой Т.В. о недоказанности вины Полякова А.А. в совершении инкриминируемого
деяния проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
В основу приговора,
вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обоснованно положены показания
свидетеля Я*** И.С., которые согласуются с доказательствами, положенными в
основу приговора, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Проверялись судом
первой инстанции доводы кассационной жалобы защитника о противоречивости
показаний свидетеля Я*** И.С. Судом
установлено, что показания
свидетеля Я*** И.С., данные в ходе
предварительного следствия с проверкой
показаний на месте, также в ходе очной ставки с Поляковым А.А., подтвержденные им в судебном заседании,
являются объективными. Как объяснил сам свидетель Я*** И.С. в судебном
заседании, он не сразу дал правдивые показания, поскольку боялся реальных угроз
Полякова А.А., который физически сильнее него. Также он пояснил, что поводом
для дачи правдивых показаний послужил факт нахождения Ш*** С.М. в реанимации и просьба его матери рассказать
правду. Причину расхождения его показаний при допросе от *** и *** марта 2010
года свидетель Я*** И.С. объяснил, что
первоначально сотрудник милиции подробно его не допрашивал. В последующем он
дал более подробные показания, уточнив при проверке показаний на месте и в
судебном заседании, что, возможно, Поляков А.А. нанес Ш*** С.М. удар левой
рукой. Также свидетель Я*** в судебном
заседании подтвердил, что при допросах
давления на него не оказывалось и показания он давал добровольно.
Свидетель Я*** Т.Ш.
в судебном заседании показала, что она сопровождала сына – свидетеля Я*** И.С.
на все допросы. На сына не оказывалось давления на допросах, показания он давал
добровольно.
Как установлено в
судебном заседании и надлежащим
образом обосновано в приговоре, у
свидетеля Я*** И.С. отсутствовали основания для оговора осужденного Полякова
А.А., в этой части доводы кассационной жалобы защитника не основаны на
доказательствах. Также не усматривается оснований сомневаться в объективности
показаний свидетеля Я*** Т.Ш., у которой также отсутствовали основания для
оговора осужденного.
Доводы кассационной
жалобы защитника о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ш***,
получены последним не от действий осужденного Полякова А.А., а при иных
обстоятельствах, опровергаются
исследованными судом доказательствами, которым дана объективная оценка.
В этой части в приговоре выводы также
обоснованы.
Действия Полякова
А.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий Полякова А.А. надлежащим образом обоснованы
и являются правильными.
Наказание
осужденному Полякову А.А. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Полякова
А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано на
допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года в отношении ПОЛЯКОВА
А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
