УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-378/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Распопова В*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года,
по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Распопова В*** А*** к отделу судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска, Севостьянову В*** В*** и Севостьяновой С***
Г*** об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля ВАЗ-21104, 2006
года выпуска, VIN ***, двигатель № ***,
цвет светло-серебристый металл.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Распопов В.А.
обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Железнодорожному району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Севостьянову В.В., Севостьяновой
С.Г. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля ВАЗ-21104, 2006
года выпуска, VIN ***, двигатель № ***,
цвет светло-серебристый металл.
В обоснование своих
требований Распопов В.А. указал, что 05 июля 2010 года он купил у Севостьянова
В.В. спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиля он был свободен от
притязания третьих лиц. Вместе с тем до
сих пор он не может переоформить автомобиль на своё имя в ГИБДД, поскольку 27
июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Гришиной Н.А. на него был наложен
арест. В связи с тем, что он является собственником, автомобиль подлежит
освобождению от ареста (исключению из описи).
Судом по делу
постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Распопов В.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, договор купли-продажи автомобиля от 05 июля 2010 года не является
мнимой сделкой, поскольку он приобрёл имущество у Севостьянова В.В. в
установленном законом порядке в момент его освобождения от ареста. В связи с
этим он мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе передать
в пользование прежнему собственнику.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК Российской
Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему
усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство
дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная
коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие
сторон по делу.
Стороны были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде
второй инстанции.
В кассационную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в
судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Распопова В.А. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие
сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Иными словами,
сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их
изменения и прекращения.
Статья 170 ГК Российской
Федерации предусматривает, что мнимые сделки представляют собой действия,
совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой
сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не
связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
При этом стороны все же совершают некоторые фактические
действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление
необходимых документов и т.п.
В материалы дела
истцом предоставлен договор купли-продажи от 05 июля 2010 года, заключенный
между Севостьяновым В.В. и Распоповым В.А., по которому продавец продал
покупателю автомобиль ВАЗ-21104 за
100 000 рублей.
Вместе с тем
Севостьянов В.В. является должником по исполнительному производству,
возбужденному на основании решения суда от 30 декабря 2009 года (по разделу
имущества супругов).
В результате
произведенного судом раздела Распопову В.А. был передан спорный автомобиль, а в
пользу Севостьяновой С.Г. с него была взыскана денежная компенсация 49 596
рублей 70 копеек, судебные расходы - 6 500 рублей.
02 апреля 2010 года были
возбуждены исполнительные производства о взыскании с Севостьянова В.В. в пользу
Севостьяновой С.Г. указанных сумм.
Решением суда от 28
июня 2010 года с Севостьянова В.В. в пользу Севостьяновой С.Г. взысканы
алименты на содержание двоих
несовершеннолетних детей (01 июля 2010 года возбуждено исполнительное
производство).
Все исполнительные
производства 28 июля 2010 года объединены в сводное исполнительное
производство.
Собранная и
исследованная судом по делу совокупность доказательств позволила ему правильно
сделать вывод, что сделка от 05 июля 2010 года совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения сделки
с автомобилем Севостьянов В.В. был должником по исполнительному производству.
Именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки,
чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение его долгов перед
взыскателем.
Распоповым В.А. не
представлено доказательств того, что указанная выше сделка была совершена
реально, и в связи с этим у него возникло право собственности на её предмет -
автомобиль ВАЗ 21104.
Распопов А.В. и Севостьянов В.В. в суде первой инстанции утверждали, что
автомобиль не выходил из пользования продавца, поскольку он на нём работал
(использовал в качестве такси).
При этом доказательств того, что Распопов А.В. уже как собственник
имущества передал его на законных основаниях Севостьянову В.В. в пользование
(распоряжение) в материалах дела нет.
Это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что при рассмотрении 26
августа 2010 года гражданского дела по жалобе Севостьянова В.В. на действия
судебного пристава-исполнителя, заявитель утверждал, что спорный автомобиль
является для него единственным средством заработать себе на жизнь, и он им
используется как такси.
Кроме того, по указанному выше делу Севостьянов В.В. указал, что по
договору купли-продажи от 05 июля 2010 года он вернул покупателю деньги.
В связи с изложенным выше, доводы жалобы о необоснованности и
незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его
отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм
материального права.
Наличие понесенных Распоповым В.А. убытков не является основанием для
отмены решения суда.
Истец по настоящему делу не лишен возможности поставить вопрос об их
взыскании при наличии к тому предусмотренных нормами материального права
оснований.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Распопова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
