УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-330/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сетнерова Д*** Н***
- Сетнерова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Сетнерова
Д*** Н*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ереминой Л.А. по
исполнительному производству № ***, а также о признании незаконным бездействия
должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Д.Н.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ереминой Л.А. (далее судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району) по
исполнительному производству № ***.
В обоснование своих
требований заявитель указал, что решением мирового судьи от 28 июля 2008 года в
его пользу с А*** Р.К. взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей и
судебные расходы. Длительное время решение судьи не исполняется. Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Еремина Л.А. бездействует,
поскольку не налагает на должника штраф и не арестовывает его имущество.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской
области).
Рассмотрев
заявление, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Сетнерова Д.Н. - Сетнеров Н.В. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суд вынес незаконное решение, поскольку оно противоречит положениям Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», указывая на те же доводы, которыми
мотивировал свое заявление в суде первой инстанции Сетнеров Д.Н.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и других
заинтересованных лиц по делу.
Они были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде
второй инстанции.
В кассационную
инстанцию никто не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе представителя
Сетнерова Д.Н. - Сетнерова Н.В. у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела
усматривается, что заявителем оспаривается бездействие судебного
пристава-исполнителя Ереминой Л.А. по исполнению решения мирового судьи по
исполнительному производству № ***, которое ей было передано на исполнение по
акту приема-передачи исполнительных производств от 07 июня 2010 года от
судебного пристава-исполнителя Сучкова Д.А.
За период нахождения
исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ереминой Л.А. ею
осуществлялись реальные действия по исполнению исполнительного документа, в
сентябре принимались деньги от должника, перечислялись на счет взыскателя, в
октябре осуществлялась проверка имущественного положения должника, изымалось у
должника арестованное имущество (телефон), это имущество передавалось на
реализацию, в декабре вынесено постановление об обращении взыскания на заработную
плату должника.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК Российской
Федерации, руководствуясь статьёй 441 ГПК Российской Федерации, статьёй 121 Закона
об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что до 07 июня
2010 года исполнительное производство находилось на исполнении иных судебных
приставов-исполнителей, с учетом того, что за указанный период более половины
взысканной суммы выплачено взыскателю, суд правильно пришел к выводу о
совершении судебным приставом-исполнителем Ереминой Л.А. в период нахождения у
нее на исполнении названного исполнительного производства всех необходимых мер,
предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и, следовательно,
отсутствии оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными.
Доводы заявителя, по
которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом
судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая
оценка, поэтому оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного
решения, судом не допущено.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Сетнерова Д*** Н*** – Сетнерова Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
