УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-192/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Бацына А*** М*** - Блиничкина В*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Бацына А*** М*** к Козихиной З*** Е***, Козихину В*** Н***, Козихину Н*** В*** о взыскании
материального ущерба, сносе
самовольной постройки,
компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Бацына А.М. – Блиничкина В.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бацын А.М. обратился в суд с иском к Козихиной З.Е.,
Козихину В.Н., Козихину Н.В. о
возмещении материального ущерба в
размере 85 000 руб., сносе самовольной постройки - дачного дома,
находящегося на земельном участке в лесопарковых лесах 1 группы в квартале ***,
выдел *** лесничества *** лесхоза,
возмещении морального вреда в
сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3150 руб.,
почтовых расходов в сумме 1275 руб. 70 коп, расходов по оплате юридической помощи
и услуг представителя в сумме 14 700 руб., транспортных и командировочных
расходов в сумме 22 598 руб. 63 коп.,
других расходов в сумме 900 руб. 75 коп.
Требования мотивировал тем, что он и Блиничкин В.В. являются
собственниками одноэтажного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Земельный участок
при данном доме составляет 0,2 га. Согласно постановлению Главы администрации
Николаевского района Ульяновской области
от 19.07.1993 г. № 236 указанный земельный участок был закреплен за
Д*** Н.В. С 1993 г. по 2007 г. данный земельный участок принадлежал
собственникам жилого дома на правах аренды. В настоящее время они
готовят документы для оформления аренды земельного участка и дальнейшей приватизации. По границе указанного земельного участка ими
был возведен забор. В мае 2009 г. на территории
находящегося в их пользовании земельного участка ответчики самовольно построили дачный дом. 01.09.2010 г.
ответчики с целью возведения ворот для въезда на самовольно захваченную
ими территорию снесли часть их забора
и поставили свои металлические
ворота. Своими действиями ответчики нарушили его (истца) права на
пользование указанным земельным участком
и причинили крупный материальный ущерб.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Бацына А.М. –
Блиничкин В.А., не соглашаясь с решением суда,
просит
его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено выделение в постоянное (бессрочное)
пользование в 1947 году спорного участка прадеду истца К*** В.А, что
подтверждается Постановлением главы
администрации Николаевского района Ульяновской области № 236 от 19.07.1993.
Автор жалобы указывает, что тогда же выделенный земельный участок площадью 0,2
га был огорожен забором, то есть было
разрешено строительство ограждения. По мере износа забора он заменялся,
последнее ограждение возведено в 2009 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде
доказательствами. Судом не учтено, что забор ограничивает участок, являющийся
двором, на территории которого
находится зарегистрированный в
соответствии с законом дом. Факт принадлежности истцу забора не оспаривался.
Ответчики не отрицали факта сноса ими части забора. Полагает, что судом
необоснованно не взыскан причиненный уничтожением части забора ущерб. Судом неверно истолкован текст доверенности,
выданной Блиничкину В.А., и в соответствии с этим неправомерно отказано в
удовлетворении заявления об уточнении исковых требований об уменьшении размера
материального ущерба. Судом необоснованно отказано в компенсации морального
вреда.
В
возражениях на кассационную жалобу Правительство Ульяновской области указывает
на то, что считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу
– не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Бацына А.М. – Блиничкина В.А.,
возражения Правительства Ульяновской области, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Бацын А.М. и Блиничкин В.В.
стали в порядке наследования после смерти их бабушки Д*** Н*** В***, умершей
07.05.2001, сособственниками одноэтажного жилого дома общей площадью, 31,38
кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Бацын А.М., указывая на то, что на земельном участке при
данном доме общей площадью 0,2 га, выделенном в установленном законом порядке,
Козихины З.Е., В.Н., Н.В. самовольно
возвели строение и снесли часть их
забора, просил обязать их снести
указанное строение и взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением
забора.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства не нашло
своего подтверждения наличие у истца
права пользования расположенным по вышеуказанному адресу земельным
участком площадью 0,2 га, относящимся к землям лесного фонда и являющимся в
силу ст. 8 Лесного кодекса РФ собственностью Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что в 1947 году К*** В.А. был предоставлен на праве
постоянного бессрочного пользования данный земельный участок площадью 0,2 га,
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах
дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
ссылки представителя истца на
постановление администрации Николаевского района Ульяновской области от
19.07.1993 № 236.
Из содержания указанного постановления следует, что за Д***
Н.В. был закреплен занимаемый дачей земельный участок площадью 0,2 га земель
Гослесфонда. Однако данное постановление не определяет вид права, на котором
был предоставлен Д*** Н.В. указанный
земельный участок.
Из этого следует, что являются несостоятельными ссылки в
жалобе на то, что истец владеет земельным участком площадью 0,2 га,
расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.
Правомерно судом был сделан вывод о том, что и договоры
аренды указанного земельного участка от 11.06.1998 между Славкинским лесхозом
и К*** Н.В., от 26.09.2002 между
Славкинским лесхозом и Блиничкиным В.В. не являются доказательством наличия у
истца в настоящее время законного права пользования земельным участком площадью
0,2 га.
Данные договоры
аренды земельного участка не были зарегистрированы в порядке, установленном
Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в силу ст. 32 Лесного
кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ считаются незаключенными.
Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих
законность пользования истцом земельным участком площадью 0,2 га, расположенным
по адресу: ***.
Установив, что Бацын А.М. не является титульным владельцем
земельного участка площадью 0,2 га по вышеуказанному адресу, суд первой
инстанции правомерно оставил без удовлетворения его требования об обязании
ответчиков снести самовольно возведенную ими постройку.
Решение в этой части соответствует положениям статей 301,
305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что у лица имеется право
истребовать имущество из чужого незаконного владения только в том случае, если
лицо является собственником, либо владеет им на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку Бацын А.М. не доказал законность владения
земельным участком площадью 0,2 га, следовательно, он не вправе требовать сноса
самовольной постройки ответчиков, расположенной на данном участке.
Правильным судебная коллегия считает решение суда и в части
отказа в удовлетворении требования Бацына А.М. о взыскании с ответчиков
материального ущерба, причиненного сносом части ограждения.
Материалами дела установлено, что железобетонный забор был
возведен в августе 2009 года по границе
земельного участка площадью 0,2 га, занимаемого истцом и Блиничкиным В.В.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что истец без оформления земельно-правовых документов на
участок площадью 0,2 га не имел права возводить железобетонное ограждение
территории данного участка, не предоставленного ему в пользование,
соответственно, его требования о возмещении ответчиками материального ущерба,
причиненного повреждением части забора, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия считает законным и
обоснованным решение суда первой инстанции, которым рассматриваемые требования
Бацына А.М. оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации
морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Суд
первой инстанции правильно в решении указал на то, что основания для взыскания
компенсации морального вреда, предусмотренные законом (ст.ст.151, 1099, 1100
Гражданского кодекса российской Федерации), в данном случае отсутствуют.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не имеют
правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Бацына А*** М*** - Блиничкина В*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
