УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                            

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                        Дело № 33- 245/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      25 января 2011 г.                                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Листрова А*** В*** – Съедугиной А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Листрова А*** В***, Листрова К*** А***, Листрова И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 944,67 руб., пени в размере 596,62 руб., всего – 52 541 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 29 коп.

Взыскать  в равно долевом порядке с Листрова А*** В***, Листрова К*** А***, Листрова И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» расходы по госпошлине в размере 1776,24 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Листрова И.А., представляющего, в том числе интересы Листрова И.А.,  Листрова А.В. и его представителя Съедугиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «СМУ» обратилось в суд с иском к Листровым А.В., К.А., И.А. о взыскании в  солидарном порядке задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 944 руб. 67 коп., пени в сумме 596 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 24 коп.

Требование мотивировало тем, что в управлении общества с 01.04.2007 находится многоквартирный дом № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул***. Ответчики являются собственниками квартиры № *** в указанном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики с ноября 2007 года по 01 ноября 2010 оплату не производили, в связи с чем предъявлены вышеуказанные требования.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Листрова А.В. – Съедугина А.В., не соглашаясь с решением суда,  просит его  отменить. Требования мотивировала тем, что ни один из ответчиков не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, они также не получали искового заявления ООО «СМУ». Также указывает на то, что 29.11.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска удовлетворен их иск к ООО «СМУ» о признании незаконным действий по начислению с июня 2008 года по настоящее время платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ***, исходя из количества 3-х проживающих лиц, а также об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с июня 2008 года по настоящее время.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Листрова А.В. – Съедугиной А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела,  Листров А.В., Листров К.А., Листров И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 49,05 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Дом № *** находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление».

Статьей 153  Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что  собственники квартиры *** с ноября 2007 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СМУ»  требования о взыскании имеющейся задолженности по указанной квартире за данный период.

Доводы, приведенные представителем Листрова А.В. – Съедугиной А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным  доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки автора жалобы на вынесение Ленинским районным судом г. Ульяновска 29.11.2010 заочного решения, которым удовлетворен иск Листровых А.В., К.А., И.А. об обязании ООО «СМУ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги  за период с июня 2008 года по день вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений  автора жалобы в суде кассационной инстанции, ООО «СМУ» на указанное заочное решение подана кассационная жалоба. Ленинским районным судом г. Ульяновска назначено к рассмотрению заявление ООО «СМУ» о восстановлении срока на кассационное обжалование заочного решения. До  рассмотрения судом данного вопроса  сделать вывод о  вступлении в законную силу заочного решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заочное решение не является основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения суда.

Листровы А.В., К.А., И.А. при вступлении в законную силу вышеуказанного заочного решения суда не лишены права обратиться в порядке, предусмотренном  главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы  о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и дате рассмотрения дела является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков были направлены заказным письмом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них.  Однако Листровы А.В., К.А., И.А. в отделение связи за получением повесток не явились.

Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   представителя Листрова А*** В*** – Съедугиной А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи