УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-296/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Банк «Венец» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк «Венец» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Банк «Венец» с Хальзова Г*** Е*** и Двойниковой Л*** Н*** в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору № *** от 22 марта 2007 года
с учетом дополнительных соглашений от
19.03.2010 года - в размере 270 886,55руб.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Банк «Венец» с Хальзова Г*** Е*** и Двойниковой Л*** Н*** в равных долях
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,86руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ЗАО Б»анк «Венец» Ильинской Ю.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Хальзову Г.Е.,
Двойниковой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному
договору №*** от 22.03.2007 г. в сумме 270 886 руб. 55 коп.; обращении
взыскания на предмет залога по договору ипотеки № *** от 22 марта 2007 г,
принадлежащий Двойниковой Л.Н., а именно: на ½ долю квартиры общей
площадью 77,53 кв.м, в том числе жилой площадью 50,06 кв.м, расположенной по
адресу: Ульяновская область, ***тв не
имею
вого этапа
полиговнак.; взыскании в равных долях с ответчиков расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 5908 руб. 86 коп.
Требования мотивировало тем, что по кредитному договору № ***
от 22 марта 2007 г., с учетом дополнительного соглашения № *** от 19 марта 2010
г., банк предоставил Хальзову Г.Е. потребительский кредит на приобретение
автомобиля в сумме 300 000 руб. на срок до 16 августа 2010 года. Заемщик
обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на
нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается
поручительством Двойниковой Л.Н. по договору поручительства № *** от 22 марта
2007 г., дополнительным соглашением № *** от 19 марта 2010 г. к договору
поручительства; залогом ½ доли вышеуказанной квартиры по договору
ипотеки. В связи с тем, что обязанности по погашению кредита заемщиком не были
выполнены надлежащим образом, в адрес Хальзова Г.Е., Двойниковой Л.Н. были
направлены уведомления о погашении имеющейся просроченной суммы задолженности.
Погашение имеющейся задолженности произведено не было. До обращения в суд залогодателю было
предложено погасить задолженность за счет заложенного имущества, осуществив его
отчуждение. Однако ответ от залогодателя
не получен. В связи с указанными
обстоятельствами Банк вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.
К
участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Двойникова С.В.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк «Венец» просит отменить решение суда
в части оставления без удовлетворения требования ЗАО «Банк «Венец» об обращении
взыскания на заложенное имущество и иск удовлетворить в полном объеме. В
жалобе указывает на то, что банк просил
обратить взыскание на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
а не на всю квартиру, как это истолковано судом. Судом не применены нормы
закона, указанные истцом в иске, согласно которым на заложенное имущество
ответчицы должно было быть обращено взыскание. Указывает также на то, что банком не заявлялось
требование о лишении залогодателя права пользования предметом ипотеки,
соответственно, суд необоснованно применил п.1 ст. 78 № 102- ФЗ. Полагает, что
вывод суда о том, что для залогодателя данное жилье является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, противоречит непосредственно
фактам, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ЗАО «Банк «Венец», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Решение суда обжалуется представителем ЗАО «Банк «Венец» в
части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру,
являющуюся предметом залога.
Материалами дела установлено, что 22.03.2007 между ЗАО «Банк
«Венец» и Хальзовым Г.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Хальзову Г.Е. кредит на приобретение автомобиля в
сумме 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком до
19.03.2010. Погашение кредита
предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение заемных обязательств банком были заключены
22.03.2007 договор поручительства № *** с Двойниковой Л.Н., а также договор
ипотеки № ***, по которому Двойникова
Л.Н. предоставила банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в виде
½ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***.
Между банком и Хальзовым Г.Е. 19.03.2010 было заключено
дополнительное соглашение № *** к кредитному договору, согласно которому срок
возврата суммы кредита установлен – 16 августа 2010 года.
В нарушение условий
кредитного договора Хальзов Г.Е. ненадлежащим
образом исполнял обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков,
предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может
возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными
законами.
В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на
которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или
ограничен.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Двойникова
Л.Н. с 02.03.2007 по настоящее время
зарегистрирована в квартире по адресу:
***. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным
для её проживания, иного жилого помещения для проживания она не имеет.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса
о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи,
совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного
исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности
ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Договор залога был заключен ЗАО Банк «Венец» с Хальзовым
Г.Е. в обеспечение исполнения обязательств Хальзова Г.Е. по кредитному
договору, согласно которому кредит был выдан банком на приобретение автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об
обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы, изложенные представителем ЗАО «Банк «Венец» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося
решения в обжалуемой части не опровергают.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно, оснований для отмены судебного постановления по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Банк «Венец» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
