УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кислица М.Н.                                                                Дело № 22-187/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 02 февраля 2011 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.Б.,

судей Киргизова И.В. и Федорова П.С.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Головина Д.Е., адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года, которым 

 

ГОЛОВИН Д*** Е***, ***, ранее судимый 04.03.2010 по ст.335 ч.2 п.«д» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

 

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.03.2010. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.03.2010 года, и окончательно к отбытию Головину Д.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в судебном заседании на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Головина Д.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 100 рублей в пользу К***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района Шушина О.С. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Головина Д.Е., адвоката Лукьяновой А.Г., прокурора Мачинской А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головин Д.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К***.

Преступление им совершено 14 октября 2010 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что его вина доказана не в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что им совершено разбойное нападение, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми. Его первоначальные показания, а также показания свидетеля С***. на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта были даны в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что вежливо попросил у потерпевшего К***. деньги на проезд. Получив отказ в грубой форме от потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, в результате возникших неприязненных отношений нанес К*** Ф.Н.!% два удара по лицу. Указывает, что у потерпевшего на момент их встречи уже имелись телесные повреждения. Он не хотел похищать телефон К***., а полагал, что поднимает с земли свой телефон, выпавший из кармана. Поняв впоследствии, что случайно взял чужой телефон, он сразу же выдал его работникам милиции. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля С***. Полагает, что пояснения потерпевшего К***. должны были быть оценены судом критически, поскольку он находился в состоянии опьянения, его показания построены на предположениях. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки показаниям матери потерпевшего – К***., согласно которым у потерпевшего на голове был отпечаток от удара ботинком. Между тем ни потерпевший, ни он сам в ходе следствия не говорили, что К*** Ф.Н!%. наносились удары ногами по голове. Это обстоятельство подтверждает его версию о состоявшемся ранее конфликте потерпевшего с другими лицами. Таким образом, бесспорных доказательств его виновности не имеется. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.ст.158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ. Полагает, что с учетом положительных характеристик, молодого возраста, активного способствования розыску имущества потерпевшего, ему может быть назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Лукьянова А.Г. в защиту интересов осужденного Головина Д.Е. приводит аналогичные доводы. По мнению адвоката, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены доводы защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит переквалифицировать действия Головина Д.Е. на ст.ст.158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании осужденный Головин Д.Е. и его защитник Лукьянова А.Г. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Головина Д.Е. являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, потерпевший К***. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2010 около 23 часов 20 минут проходил мимо д.17 по ул.Р***. Его окликнул Головин Д.Е., который был вместе с еще одним парнем. Осужденный спросил: откуда он, есть ли у него деньги, а затем потребовал передать деньги. Он ответил Головину Д.Е., что денег у него нет, отвечал без грубости, поскольку понимал, что не справится с двумя парнями в случае драки, и хотел спокойно уйти. Но осужденный на отказ передать деньги нанес три удара по голове: в нос, в правый глаз и в челюсть справа, от которых он упал. После этого Головин Д.Е. нанес ему лежащему еще не менее пяти ударов ногами, а затем наклонился и стал обыскивать. Из левого кармана его брюк осужденный забрал сотовый телефон «Nokia 3710» с картой памяти «San Disk», а из правого внутреннего кармана куртки – 100 рублей. Затем Головин Д.Е. вместе с парнем, который все это время молча стоял в стороне, ушел.

В ходе предварительного следствия К***. опознал Головина Д.Е. как лицо, совершившее в отношении него нападение и забравшее имущество.

Указанные показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель К***., которой потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

Свидетель С***. пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к нападению на К***. причастен Головин Д.Е. Последний после доставления в отдел милиции признал факт хищения имущества К***. и выдал похищенный телефон.

Согласно акту изъятия С***. изъял у Головина Д.Е. сотовый телефон «Nokia 3710» с картой памяти «San Disk».

По заключению товароведческой экспертизы стоимость телефона составляет 4772 рубля, карты памяти – 212 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего К***. являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, в период предварительного следствия сам осужденный признавал свою вину и давал показания по существу предъявленного обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Головина Д.Е. в качестве подозреваемого следует, что 14 октября 2010 года около 23 часов  он находился вместе с С***. возле д.17 по ул.Р***. Он решил спросить у проходившего мимо К***. денег на спиртное. Потерпевший сказал, что денег нет, это ему не понравилось, и он нанес не менее трех ударов кулаком в лицо, отчего К*** Ф.Н!%. упал на асфальт. Он продолжил избивать потерпевшего ногами, после чего проверил карманы, чтобы похитить что-нибудь ценное и забрал сотовый телефон «Nokia 3710» и 100 рублей.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Головин Д.Е. подтвердил как свои показания, так и показания К***., что указывает на стабильность его пояснений.

Достоверность показаний осужденного, кроме согласованности с показаниями потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля С***., данными в ходе предварительного следствия, в которых свидетель описывал действия Головина Д.Е., наносившего удары потерпевшему – не менее трех ударов кулаком по голове, а затем не менее пяти ударов ногами, и забравшему у К***. сотовый телефон и деньги.

Указанные доказательства – протоколы допроса Головина Д.Е. в качестве подозреваемого, протокол очной ставки и протокол допроса свидетеля С***. – получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом положены в основу приговора.

Доводы осужденного и свидетеля С***. о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указанные показания осужденного и свидетеля С***. о механизме причинения и локализации телесных повреждений соответствуют пояснениям потерпевшего и подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у К***. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, не расценивающиеся как вред здоровью.

Таким образом, судом на основе исследованных доказательств,были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Изложенная в кассационной жалобе версия осужденного Головина Д.Е. о том, что он спрашивал у потерпевшего деньги на проезд, что у него возникли неприязненные отношения с К***., что телефон потерпевшего он взял по ошибке, является голословной, надуманной, противоречащей имеющимся доказательствам и расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между показаниями К***., показаниями Головина Д.Е. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля К***., поскольку из всех этих пояснений следует, что удары потерпевшему наносились в том числе и ногами. В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что у К***. до встречи с Головиным Д.Е. уже был конфликт с неустановленными лицами и у него имелись телесные повреждения, являются несостоятельными.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего К***. и указывали на оговор им Головина Д.Е.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головина Д.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – обращенное к К***. требование Головина Д.Е. о передаче денег, применение насилия после отказа, а затем изъятие денег и ценностей.

Таким образом, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными, а юридическая оценка действий Головина Д.Е. по ст.162 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, данных о личности Головина Д.Е., всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.03.2010 подлежало отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года в отношении ГОЛОВИНА Д*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи