УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –186/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011
кассационную жалобу осужденного Мильбита Н.С. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым
МИЛЬБИТ Н*** С***, ***,
осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в
размере 15 000 рублей.
Мера пресечения Мильбиту Н.С. – подписка о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Шапиро А.М., осужденного Мильбита
Н.С., адвоката Солодовникова Д.В., защитника Майсова С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Мильбит Н.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие его несправедливости.
Указывает, что доказательства, которые якобы подтверждают его виновность в
инкриминируемом преступлении, являются недопустимыми, полученными с нарушением
закона. Так, закупщиком выступил бывший сотрудник милиции К***, который хорошо
знаком с проводившими данное оперативно-розыскное мероприятие «контрольная
закупка» сотрудниками милиции А*** и С***, то есть является лицом, прямо
заинтересованным в исходе дела. В качестве понятых были приглашены З*** и Н***,
которые ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве
понятых, что также свидетельствует об их необъективности. К тому же приговор
содержит противоречия, которые не были устранены судом. Показания свидетелей по
делу противоречат в части описания места проведения ОРМ, указанного в
обвинительном заключении. Никто из участников закупки не смог вспомнить, во что он (Мильбит Н.С.) был одет в ходе
проведения второй проверочной закупки из гаража, не смогли описать интерьер
подъезда, а также описать маршруты передвижения участников проверочной закупки
по территории двора дома и около гаража, что подтверждает ложность их показаний
в этой части. Органами предварительного расследования не представлено
объективных доказательств, подтверждающих его вину. В ходе обыска гаража не
обнаружено предметов, неизменно сопровождающих сбыт спиртосодержащей жидкости,
как то: пустых емкостей потребительского размера, предназначенных для розлива с
целью реализации, спиртомеров, воронок и иного оборудования. Также не доказано
в ходе судебного заседания, что владельцем контейнера, в котором была
обнаружена спиртосодержащая жидкость, является именно он (Мильбит Н.С.). Спирт
и спиртосодержащие жидкости в любой концентрации не запрещены к гражданскому
обороту, несмотря на наличие в них
примеси ацетона. Указывает, что к показаниям свидетелей Х*** и Т*** следует
отнестись критически, так как первый из них руководствовался непроверенной
информацией, а второй – не смог указать источник своей осведомленности. В ходе
судебного заседания в полной мере не было проверено наличие алиби, а именно
нахождение на рабочем месте в момент якобы проведения проверочной закупки, что
подтверждается записями в журнале регистрации въезда-выезда автотранспорта, а
также показаниями свидетеля Г***. Вывод суда о том, что подмена могла быть в
любой день дежурства Г***, является предположением, и это никоим образом не
означает, что 23 июля 2010 года её не было. Просит приговор отменить, уголовное
дело прекратить за отсутствием события преступления.
В судебном заседании:
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность жалобы и просила приговор суда оставить без
изменения.
- осужденный Мильбит Н.С., адвокат Солодовников Д.В. и
защитник Майсов С.Г. поддержали доводы жалобы в
полном объеме, указывая на фальсификацию
доказательств по делу, считая, что
вынесенный приговор подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда Мильбит Н.С. был признан виновным в хранении
в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
Преступление им было совершено в г. И*** И*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы, виновность Мильбита Н.С. в содеянном
установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Сам осужденный Мильбита Н.С.
в суде первой инстанции, отрицая вину в содеянном, указал на то,
что дело в отношении него сфабриковано
работником милиции А*** из-за отказа
продавать спиртосодержащую жидкость под его контролем, а также следователем. Закупщик и понятые его
оговаривают, никаких закупок не было. 23.07.2010 г. он находился на работе и
не мог продать спиртное.
Суд первой инстанции
правильно оценил вышеуказанные показания как способ защиты от предъявленного
обвинения и, несмотря на занятую осужденным позицию, установил его виновность
в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетелей А*** и С*** - сотрудников ОВД
следует, что в июле 2010 года в связи с поступившей информацией о продаже
спиртосодержащей продукции Мильбитом
Н.С. ими были организованы и проведены
23.07.2010г. две проверочных закупки,
в которых участвовал К***. В присутствии понятых последний был досмотрен, ему были вручены деньги, после
чего они вместе с понятыми прибыли к месту жительства осужденного. К*** с понятыми зашли в подъезд дома
осужденного, а когда вышли, то он выдал 1,5 л пластиковую бутылку со
спиртосодержащей продукцией, пояснив, что её продал мужчина 55-60 лет из
указанной ему квартиры. Минут через сорок аналогичным образом была проведена
ещё одна закупка, при этом Мильбит Н.С. продал бутылку со спиртным, которую
взял в гараже.
Достоверность данных показаний подтвердил свидетель К***,
давший суду аналогичные показания и подтвердивший, что 23.07.2010г. он дважды по просьбе сотрудников милиции закупал
спиртное у Мильбита Н.С., причем второй
раз спиртное осужденным было продано из гаража.
Свидетели Н*** и З***, присутствовавшие в качестве
понятых при проведении ОРМ, подтвердили
факты проведения личного досмотра К*** перед проведением закупок, вручения ему денег, а также последующей
выдачи приобретенной спиртосодержащей жидкости, что было
зафиксировано в протоколах. Закупки проводились по месту жительства осужденного,
при этом они сами наблюдали факты продажи спиртного Мильбитом Н.С.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований
не имелось, их показания согласуются с материалами дела. Тот факт, что свидетели
на вопросы защиты не смогли
указать иные обстоятельства, связанные с закупкой спиртного, сам по себе
не свидетельствует о необъективности данных показаний по иным значимым для дела
обстоятельствам либо их неправдивости.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение
приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея
последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам, что оспаривается в кассационной жалобе.
Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами по делу,
а также между собой не установлено.
Кроме этого, по делу не имеется данных,
свидетельствующих о том, что указанные свидетели, участвовавшие в
качестве понятых и закупщика, в своих показаниях
из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или
умолчали об известных им обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что
свидетель со стороны обвинения К*** являлся
ранее сотрудником милиции, не может рассматриваться в качестве основания
для дачи критической оценки его показаниям, на что указано в кассационной
жалобе, а равно не установлена личная заинтересованность А*** в незаконном
осуждении Мильбита Н.С.
Не ставится под сомнение достоверность показаний свидетелей
Н*** и З***, явившихся по делу
понятыми, а также не усматривается
оснований для признания их недопустимыми
по тому обстоятельству, что они
участвовали в качестве понятых по одним
и тем же действиям, а также были понятыми по другому уголовному делу.
Выводы суда об оценке этих показаний мотивированы в
приговоре надлежащим образом, оснований для признания их недопустимыми, вопреки
доводам жалобы, не имеется.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также
подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в
соответствии с требованиями Федерального
Закона «Об оперативно – розыскной
деятельности» проводились на основании постановления от 23 июля 2010 года,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную
деятельность: протоколами личного
досмотра К***, осмотра и вручения денежных средств, протоколами
проверочных закупок, а также добровольной выдачи приобретенной им спиртосодержащей продукции.
На виновность Мильбита Н.С. в содеянном указывают и
результаты проведенного обыска 06.08.2010г.,
в ходе которого в контейнере, расположенном возле дома № *** по ул.О*** г.И***,
были обнаружены пластиковые емкости со спиртосодержащей жидкостью.
Из справок об
исследовании, а также заключений
экспертов следует, что жидкости в
двух бутылках, приобретенных в ходе проверочных закупок 23.07.2010 г., а
также в пластиковых емкостях, изъятых в
ходе обыска 06.08.2010 г., содержат в своем составе микропримесь
ацетона, являющуюся опасной для здоровья, а поэтому эта жидкость представляет
опасность для жизни и здоровья потребителей.
Проанализировав данные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе
указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины
Мильбита Н.С. в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих
требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, то есть преступлении,
предусмотренном ст. 238 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере
исследовал все значимые обстоятельства по делу и дал по ним свое суждение,
основывая вывод о виновности осужденного на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что судом надлежащем образом были
проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его нахождении 23.07.2010 г. на рабочем месте в связи с подменой Г*** и
невозможности в связи с этим сбыть спиртосодержащую продукцию в указанный
период времени, а равно отрицание принадлежности контейнера с этой продукцией
ему.
Данные доводы тщательно проверялась судом и обоснованно
признаны несостоятельными, а показания
осужденного Мильбита Н.С. о его непричастности к совершению вышеуказанного
преступления правильно оценены с
критической стороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд обоснованно подверг критической оценке по указанным моментам показания свидетелей
защиты Л***, Г*** и Г***, являющихся
знакомыми осужденного и коллегами по работе.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, являются
мотиврованными и соответствуют требованиям закона.
Доводы осужденного о непринадлежности ему контейнера, в котором
была обнаружена спиртосодержащая продукция, опровергаются последовательными
показаниями свидетелей Х*** и Ю***, согласно которым они видели, как Мильбит
Н.С. занимался ремонтом крыши данного контейнера, а свидетель Т***, проживающий
в одном доме с осужденным, показал, что
о принадлежности контейнера осужденному знают от жильцов дома.
Свидетель Ж*** в ходе предварительного следствия также
указывал, что данный контейнер
принадлежит Мильбиту Н.С. и работами по его монтажу во дворе дома руководил
именно он.
Оснований для признаний показаний данных свидетелей
недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Кроме того, в ходе обыска, проводимого в квартире
осужденного, были обнаружены ключи от контейнера, о чем рассказали суду
свидетели С***, Ж*** и Ж***, при помощи которых он и был открыт.
Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не
имелось, как и отсутствовали основания для признания их недопустимыми
доказательствами, и с учетом того, что контейнер был открыт ключами,
обнаруженными в жилище осужденного, суд сделал правильный и вывод о
принадлежности его содержимого Мильбиту Н.С.
Факт хранения большого количества спиртсодержащей продукции,
содержащей в своем составе микропримесь ацетона, являющуюся опасной для
здоровья, в целях сбыта её именно в
качестве пищевого продукта потребителям,
образует вопреки доводам жалобы, состав преступления, предусмотренного
ст. 238 ч. 1 УК РФ.
Доводы жалобы о необнаружении в ходе обыска в гараже осужденного предметов,
сопровождающих сбыт спиртосодержащей жидкости, сами по себе не свидетельствуют
о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку вывод суда о его виновности основан на
совокупности иных представленных суду доказательств.
Не ставит под сомнение законность вынесенного приговора и то
обстоятельство, что суд при описании преступного деяния конкретизировал тот
факт, что Мильбит Н.С. сбыл спиртное в
ходе второй контрольной закупки из гаража, куда они прошли вместе с закупщиком. Данная конкретизация не
затрагивает существо предъявленного обвинения, не привела к увеличению его объема и не нарушила право
обвиняемого на защиту, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части
судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену приговора, не
свидетельствующими о его противоречии фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
считает безосновательными доводы
жалобы о фальсификации уголовного
дела в отношении Мильбита Н.С.,
поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в
достоверности обстоятельств, отраженных в
письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных свидетелей со
стороны обвинения.
Каких-либо нарушений требований законодательства
со стороны сотрудников милиции при проведении ОРМ не усматривается,
не была установлена их личная заинтересованность в осуждении Мильбита Н.С., как
и нет данных о фальсификации протоколов
следственных и процессуальных действий,
не было установлено нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с участием
понятых.
При этом, как следует из материалов дела, понятым,
участвовавшим при проведении вышеуказанных действий, были разъяснены их права и
обязанности. Каких-либо существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении
вышеуказанных протоколов, которые влекли бы отмену приговора суда, судебная
коллегия не усматривает.
Допущенные следователем нарушения закона при расследовании
дела, выразившиеся в неприобщении к нему
затребованных документов и протоколов допросов свидетелей со стороны защиты,
также не могут служить основаниями для
признания недопустимыми иных
доказательств виновности Мильбита Н.В., полученных с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства.
При этом в судебном разбирательстве с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства представленные
стороной защиты доказательства были
предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку судом в
приговоре.
Вынесенное судом частное постановление о допущенных в ходе
предварительного следствия по настоящему делу нарушениях требований
уголовно-процессуального законодательства не влияет на законность и обоснованность
приговора и не ставит под сомнение
доказанность вины осужденного.
Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и
представление в суд кассационной инстанции копии заявления Мильбита Г.С. с
требованием о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции,
следователя и свидетелей по делу, направленного прокурором района для проверки в органы предварительного
следствия, поскольку по нему какого-либо
процессуального решения, ставящего под сомнение законность вынесенного приговора,
не принято.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК
РФ, оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ
и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденного об отрицании своей вины в
совершении данного преступления, показания свидетелей защиты и утверждения о наличии алиби.
Оценив вышеизложенные и иные доказательства в их
совокупности, вопреки доводам жалобы,
суд пришел к правильному выводу о
доказанности ими вины Мильбита Н.С. в инкриминируемом преступлении
и правильно квалифицировал его действия по ст.238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей.
Решение суда об этом подробно мотивировано в приговоре.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании
документов стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте
и необъективности судебного
следствия являются несостоятельными.
Наказание осужденному Мильбиту Н.С. было назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление,
смягчающего наказание обстоятельства – пенсионного возраста осужденного, а
также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что наказание в виде штрафа окажет на Мильбита Н.С. положительное влияние, а также способствует
его исправлению, и назначил последнему данный наиболее мягкий из видов
уголовных наказаний.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
декабря 2010 года в отношении МИЛЬБИТА Н*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мильбита Н.С.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
