УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-111 /2011 г

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             26 января 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 26 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К*** *** на постановление апелляционной инстанции Инзенского районного суда Ульяновской области  от 10 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 11 ноября 2010 года, которым 

 

ЖДАКАЕВ П *** Г *** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На осужденного Ждакаева П.Г. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленное время.

Постановлено взыскать с Ждакаева П.Г. в пользу потерпевшего К *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления потерпевшего К ***, прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором мирового судьи Ждакаев П.Г. признан виновным в том, что он 28 сентября 2010 года около 01 часа ночи в г. Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К ***

Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

 

В кассационной жалобе потерпевший К ***. указывает на то, что не согласен с решением апелляционной инстанции, поскольку наказание, назначенное Ждакаеву П.Г., чрезмерно мягкое, не связанно с реальным лишением свободы. Размер компенсации морального вреда, явно занижен. Ему предстоит дорогостоящая операция, на которую у него  нет денежных средств. Полагает, что по делу должен быть привлечен к уголовной ответственности А ***, принимавший участие в его избиении. Считает, что суд необоснованно отклонил его заявление об отводе судье и прокурору. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К ***. осужденный Ждакаев П.Г. указывает несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены судебных решений. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему средней тяжести здоровью. С данным заключением потерпевший был согласен. Документов, подтверждающих проведение дорогостоящего лечения, потерпевшим  не представлено. Поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Считает, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отводе судьи и государственного обвинителя. Вину в совершенно преступления признает, в содеянном раскаивается.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К ***. старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарев А.В. указывает несостоятельность ее доводов, просит оставить без удовлетворения. Считает, что наказание осужденному и размер компенсации морального вреда определены в соответствии с требованиями закона. Заявление об отводе отклонено обоснованно.

 

В судебном заседании:

- потерпевший К ***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Шапиро А.М. указала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого решения.

Согласно статье 365 УПК РФ  производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главой 35-39 УПК РФ, с изъятиями установленными главой 44 УПК РФ.

Судебное следствие при апелляционном рассмотрении начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционной жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего К ***. суд принял решение об оставлении приговора без изменения, без проверки доказательств, касающихся доводов жалобы относительно несправедливости назначенного наказания и назначенной компенсации морального вреда.

Обвинительный приговор в отношении Ждакаева П.Г. мировым судьей  постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако это  не освобождало суд апелляционной инстанции от проверки тех доказательств, на основании которых суд первой инстанции определил Ждакаеву  вид и размер наказания, а также размер компенсации морального вреда.

Поскольку исследование материалов дела, касающихся вопросов назначения наказания и разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции не проводилось, то стороны были лишены высказать по ним свои суждения.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности доводов жалобы потерпевшего и законности приговора сделан без учета всех обстоятельств, имеющихся значение для дела.

Между тем доводы  К *** о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда перенесенным им физическим и нравственным страданиям заслуживают внимания.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что приговор вынесен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Так, К ***. заявил о наличии у него исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Однако исковое заявление им надлежащим образом оформлено не было.

Решение о признании К ***. гражданским истцом, а Ждакаева П.Г., соответственно, гражданским ответчиком мировым судьей не принималось, права, предусмотренные статьями 44, 45 УПК РФ, им не разъяснялись, что лишило их возможности в полной мере воспользоваться этими правами.

Согласно части 2 статьи 209 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанной норме мировой судья в  описательно-мотивировочной части приговора указал, что сохраняет за потерпевшим право на рассмотрение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной же части каких-либо суждений относительно исковых требований о возмещении материального ущерба мировым судьей не дано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска также нельзя признать убедительным.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или существенно ограничили права сторон и могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а потому полагает необходимым отменить постановление  суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением норм уголовно-процессуального закона проверить доводы апелляционной жалобы потерпевшего, дать им надлежащую оценку, принять законное  и обоснованное решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление апелляционной инстанции Инзенского районного суда Ульяновской области  от  10 декабря 2010 года в отношении Ждакаева П *** Г *** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи