УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                  Дело № 22-102/2011 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного Кастрыкина В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2010 года, которым осужденному

КАСТРЫКИНУ В *** А ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кастрыкин В.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2003 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2002 года

Осужденный Кастрыкин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Кастрыкин В.А. указывает на то, что он отбыл уже 8 лет из 9 назначенных ему приговором суда. Он раскаялся в содеянном сразу же после совершения преступления. Он сам позвонил в милицию и сообщил, что убил человека, а затем вызвал скорую помощь. С первого дня старался не нарушать режим отбывания наказания. Работал на пилораме, учился в ПТУ, затем поступил в СГА, доучился до 5 курса. Действительно, он совершал нарушения с 2003 по 2006 год, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Но за последние пять лет он допустил всего одно нарушение – не поприветствовал представителя администрации. Данное нарушение он совершил почти два года назад, в другом учреждении и непосредственно сразу после отказа в предыдущем ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Судом не было учтено, что срок обращения с очередным ходатайством об условно-досрочном освобождении был 10 сентября 2009 года, однако он ждал еще более года, так как считал, что должно пройти время после совершения нарушения, что нужно это нарушение снять и своим поведением заслужить положительную характеристику.  За последние два года нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией.  Судом не было учтено, что опекуном его детей является его мать – инвалид 2 группы, в исправительном учреждении отсутствует оплачиваемая работа. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и содержать семью. Просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Кастрыкин В.А.. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 06 марта 2003 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

Администрация учреждения охарактеризовала Кастрыкина В.А. с положительной стороны, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Между тем судом установлено, что за время отбывания наказания он наряду с  19 поощрениями имел 6 нарушений  установленного порядка отбывания наказания. Взыскания и поощрения чередовались между собой. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было наложено после отказа в условно-досрочном освобождении в марте 2009 года, а  снято только в марте 2010 года.

С учетом изложенного, вывод суда о неустойчивости поведения осужденного  не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение может быть признано стабильно положительным только в том случае, когда оно продолжается на протяжении достаточно длительного времени.  В данном случае этого не установлено.

Поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей, которые в связи с нахождением  его в местах лишения свободы  находятся на попечении больной бабушки, суд учел при рассмотрении ходатайства. При этом правильно признал, что при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без полного отбытия наказания, данное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2010 года в отношении Кастрыкина В *** А *** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: