УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Киргизова И.В., Федорова П.С.,
при секретаре Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя Ломовцева М.В. на постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в
отношении
ПЛАКСЕНКОВОЙ Ю*** А***,
***, ранее не судимой, обвиняемой по
части 2 статьи 216 УК РФ,
возвращено прокурору
Засвияжского района г. Ульяновска
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление прокурора Мачинской А.В., поддержавшей доводы
представления в полном объеме,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель Ломовцев М.В., считая постановление
суда незаконным и необоснованным,
указывает на достоверное
установление обстоятельств необеспечения Плаксенковой Ю.А. как
руководителем строительных работ по
демонтажу здания соблюдения правил техники безопасности в процессе их
осуществления, что привело к обрушению
строительных конструкций дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Стасова, дом № ***, и смерти одного
из рабочих. Указанные в обвинительном заключении ссылки на нормы Трудового кодекса РФ и на Строительные нормы и правила
Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 123 от 17
сентября 2002 года, содержат, по мнению
автора представления, полные и
достоверные сведения, необходимые для принятия решения о виновности
Плаксенковой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи
216 УК РФ. При этом автор представления обращает внимание, что «указанные
ссылки на нормы Трудового и Строительного законодательства подтверждаются
заключением эксперта № 2170/50 от 01 ноября 2010 года, выводы которого
приведены в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительном заключении». Принимая во внимание,
что необходимые и достаточные
доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, по делу имеются,
право обвиняемой на защиту не нарушено, а суд первой инстанции, возвращая дело для дополнительного расследования при отсутствии всех предусмотренных законом
необходимых условий для этого, допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, состоявшееся
судебное решение подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Мачинская А.В., поддержав доводы
представления, просила отменить постановление районного суда.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица
в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с
указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства,
подлежащие доказыванию.
Статья 220 УПК РФ
предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо
обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного
дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона в
предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть
конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия
и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании
доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного
к уголовной ответственности лица.
При этом суд первой
инстанции правильно указал на то, что диспозиция
статьи 216 УК РФ сформулирована как бланкетная, поэтому факт нарушения правил
устанавливается посредством анализа предписаний соответствующих нормативных
правовых актов.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона, описание существа обвинения в постановлении о
привлечении Плаксенковой Ю.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном
заключении фактически свелось к формальному перечислению либо неполному
изложению отдельных статей Трудового кодекса РФ и пунктов Строительных норм и правил РФ.
Кроме того, орган предварительного следствия указал в
обвинении о нарушении Плаксенковой
Ю.А. пункта 5.8 раздела
5 части 2 Строительных норм и правил РФ, утвержденных постановлением
Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года № 123 «Безопасность труда в строительстве.
Часть 2. Строительное производство».
Между тем данный пункт не предусмотрен
указанными Строительными нормами и правилами РФ, а закреплен в разделе 5
Строительных норм и правил РФ, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 23
июля 2001 года № 80 «Безопасность труда
в строительстве. Часть 1. Общие положения».
Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления
постановления о привлечении Плаксенковой
Ю.А. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является
существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное
решение на основе данного обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части
1 статьи 237 УПК РФ являются основанием
к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Поскольку кассационное представление
государственного обвинителя не содержит ссылки на доводы и обстоятельства,
опровергающие суждения суда, а по своему содержанию сводится лишь к выводам
о доказанности вины Плаксеноковой Ю.А. в инкриминируемом преступлении, то оно
не может быть удовлетворено в силу несостоятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2010 года о
возвращении прокурору Засвияжского
района г. Ульяновска дела в отношении Плаксенковой Ю*** А***, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, для
устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
