УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело-33- 374-2011 г.                                                            

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           01 февраля  2011 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масеевой И*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Масеевой И*** С*** к индивидуальному предпринимателю Поздняку П*** П*** о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Масеевой И*** С*** в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере  10 814 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения истицы Масеевой И.С., представителя истицы Масеевой И.С. – адвоката Бондиной И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Поздняка П.П. и представителя ответчика Поздняка П.П. – Малиновской А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Масеева И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Поздняку П*** П*** о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что  заключила с ответчиком договор на  лечение и протезирование зубов с оплатой 64 000 рублей. 20.08.2008 г. по поручению Поздняка П.П.  врач-терапевт произвела соответствующее лечение всех зубов истицы под протезирование. Затем Поздняк П.П. проводил в срок до 06.10.2008 г. все работы по протезированию. Не прошло и месяца, как у нее из-под протезов или из десен начала выделяться жидкость с неприятным запахом, в связи с чем она вновь была вынуждена обратиться к Поздняку П.П. Доктор пистолетом сбил все мосты, сломал два штифта, поставил временные пластмассовые мосты. В дальнейшем ответчик сделал ей протезы уже третий раз, стачивая каждый раз зубы. В августе 2010 года, до своего отпуска, поставил готовые протезы на временный материал. Все временно зафиксированные мосты (их четыре) держались хорошо, кроме одного, который слетал через два дня. Когда ответчик  вышел из отпуска, она пришла к нему с просьбой зафиксировать мосты и пересмотреть протез, который постоянно слетал. Он снял мост, направил ее  к другому врачу,  пояснив, что когда она вернется с теми мостами, который он изготовил, то он вернет ей деньги. Полагала, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно. Действиями врача ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Просила взыскать с ИП Поздняка компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и вернуть денежные средства, уплаченные за протезирование зубов, в размере  в размере 50 800 рублей, поскольку 13 200 рублей ответчик вернул ей еще в 2009 году.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  истица Масеева И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик готов был вернуть все денежные средства, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о возврате  денежных средств. Она не была предупреждена ответчиком  о последствия возможных механических повреждений протезов в ее случае. Судом необоснованно признано допустимым заключение судебно-медицинской экспертизы. З*** Ю.П., допущенный для производства экспертизы, не имеет сертификата специалиста,  неизвестно, кем и где он работает. Заключение имеет много погрешностей, в выводе №*** указано на просвечивание металла на *** зубе, а в выводе №*** -  указано на  зуб №***, который не протезировался. Отсутствует упоминание о наличии скола  *** зуба. Выводы №*** и №*** противоречат выводу №***, из которого следует, что  истица сама виновата в том, что у нее после протезирования не восстановилась  жевательная функция зубных рядов. Кроме того,  комиссионное экспертное заключение не соответствует ст.8  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд не дал оценки показаниям свидетелей А*** А.В. и М*** П.С.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся прокурора и третьего лица Клешонкиной М.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 14 Основ законодательства об охране здоровья, утвержденных постановлением ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.

Согласно  ч.2 ст.30 Основ законодательства об охране здоровья  пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.15  Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. №27, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

На основании п.16 данных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как следует  из материалов дела, 29.09.2008 года между истицей Масеевой И.С. и врачом-стоматологом, индивидуальным предпринимателем Поздняком П.П., был заключен договор на терапевтическое и ортопедическое лечение зубов. За оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов М*** И.А. было оплачено 64 000  рублей.

Поскольку истицей оспаривалось качество оказанных ей медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой № ***   от 16.12.2010 г.  лечение зубов Масеевой И.С. при подготовке к протезированию произведено на должном уровне, каналы запромбированы до верхушек корней, что соответствует стандартам лечения. Технология изготовления металлокерамических конструкций в целом соблюдена. При визуальном осмотре металлический каркас со всех сторон покрыт керамической массой, видимых трещин нет.

Экспертиза была проведена комиссией в составе главного судебно-медицинского эксперта Ульяновской области, имеющего стаж работы в этой специальности с 1972 года, с привлечением главного врача МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №***» -  врача  высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы с 1980 года,  врача судебно-медицинского эксперта со стажем работы с 1987 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение по ст.307 УК РФ. Содержание  экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель  экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что назначенный судом в качестве специалиста  для включения в состав экспертной комиссии  Х*** Р.А. был исключен из ее состава определением суда от 09 декабря 2010 года по заявленному истицей отводу. Судом  был назначен в качестве специалиста З*** Ю.П.,  являющийся  главным внештатным стоматологом Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска на основании приказа Комитета здравоохранения от 07.12.2009 г. №*** «О главных внештатных специалистах Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска». З*** Ю.П., являясь дипломированным врачом-стоматологом, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «стоматология ортопедическая», сертификат специалиста. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах гражданского дела (л.д.л.д.***).

Соответственно, доводы кассационной жалобы о неосновательном привлечении для проведения   судебной  экспертизы  З*** Ю.П. являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не имелось, а доводы  кассационной жалобы в данной части  не опровергают  выводы суда по делу.

Оценивая заключение экспертов в соответствии со ст.187 ГПК РФ, наряду с другими  представленными сторонами доказательствами в их взаимосвязи,  суд пришел к обоснованному  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика  ИП Поздняка П.П. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении  материального ущерба.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт З*** Ю.П., проводивший экспертизу и осматривавший истицу,  который подтвердил выводы  заключения о том, что лечение и протезирование зубов истице проведено качественно и соответствует стандартам лечения, технология изготовления металлокерамических конструкций не нарушена. Некоторое повреждение в виде сколов металлокерамической массы связано с выбором плана лечения, поскольку по настоянию истицы было выбрано протезирование  без изготовления съемных конструкций либо установки металлических имплантов в жевательных отделах верхней челюсти справа и нижней челюсти слева,  либо в период эксплуатации конструкций. Никакого ухудшения состояния полости рта истицы в результате протезирования не наступило.

Тот факт, что  ответчиком истице неоднократно предлагалось  изготовление съемных конструкций или установка металлических имплантов в жевательных отделах верхней челюсти справа и нижней челюсти слева, подтверждается медицинской картой истицы (л.д.***).

Свой отказ от  изготовления  съемных конструкций истица мотивировала  тем, что  не достигла того возраста, чтобы носить съемные протезы. Данная позиция ею была подтверждена и в ходе судебного заседания (л.д.***).

Доводы кассационной жалобы о необходимости оценки показаний свидетелей М*** П.С. и А*** А.В.  не опровергают выводов суда, поскольку  М*** П.С. состоит с истицей в браке  и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель А*** А.В. в судебном заседании пояснял, что он несколько раз  усиливал каркас мостов, чтобы нагрузка  шла больше на металл, а не на керамическое покрытие, но это не помогало. Образование сколов на керамических конструкциях связано с самой истицей (л.д.***). Данные показания также не противоречат выводам суда.

Ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по лечению и протезированию зубов, в ходе рассмотрения дела установлено не было,  а также не установлен факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст.199,361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масеевой И*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи