УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-370/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Костенко А.П.,

при секретаре    Бутузовой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Маллямова Р.Р. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Юрковой С*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Юрковой С*** В*** с Маллямова Р*** Р*** сумму основного долга 90 000 рублей, пени в сумме 17 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей 20 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маллямова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Юркова С.В. обратилась в суд с иском к Маллямову Р.Р. о взыскании долга по договору аренды и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2009 между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения площадью 87 кв.м со стоянкой под транспортное средство, находящегося по адресу: г. С***, пер. Р***, д. ***, кв. ***. По условиям договора жилое помещение предоставлялось ответчику во временное пользование сроком с 10.11.2009 по 10.05.2010, размер арендной платы составлял 15 000 рублей в месяц. При неуплате в установленный срок арендной платы и других платежей арендатор должен был выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Маллямов Р.Р. свои обязательства по договору не выполнял и арендную плату не вносил, его задолженность за пользование жилым помещением со стоянкой составляет 90 000 руб., неустойка за 189 дней - 17 010 руб.

Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО «Региональный коммерческий Банк» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маллямов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил действительную волю сторон при подписании договора аренды, не принял во внимание его пояснения о том, что договор фактически был подписан в феврале 2010 года по просьбе истца для его личных целей, а не для целей аренды квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие порядок опроса свидетелей. Суд  дал неверную оценку показаниям свидетеля К*** Е.Ю. Вывод суда о наличии между ним и названным свидетелем дружеских отношений не соответствует действительности. Размер неустойки определен судом неправильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 10.11.2009 между Юрковой С.В. (арендодатель) и Маллямовым Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения общей площадью 87 кв.м со стоянкой под транспортное средство, расположенного по адресу: г. С***, пер. Р***, дом ***, квартира ***, на срок с 10.11.2009 до 10.05.2010. Согласно условиям договора сумма арендной платы в месяц составляет 15 000 руб. (п. 2.1), полная оплата производится в конце срока аренды (п. 2.3), неуплата в установленный срок арендной платы и других платежей влечет выплату пени арендатором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки (п. 5.2.3).

Заключение указанного договора аренды Маллямов Р.Р. не отрицает, данная сделка им не оспорена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Маллямов Р.Р. не представил суду доказательств, что им исполнены обязательства по договору аренды от 10.11.2009 и уплачена предусмотренная договором арендная плата, суд обоснованно удовлетворил заявленные Юрковой С.В. исковые требования о взыскании с него арендных платежей и неустойки.

Доводы, приведенные Маллямовым Р.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля,  дана надлежащая оценка.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о частичной выплате арендных платежей по договору, Маллямов Р.Р. никаких доказательств этого суду не представил.

Показания свидетеля К*** Е.Ю. в данной части обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 161, 162 ГК РФ передача гражданами между собой денежных средств в размере более 1000 руб. не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды носил мнимый характер и фактически не состоялся, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим пояснениям ответчика в суде первой инстанции, согласно которым он признавал факт использования принадлежащего арендодателю недвижимого имущества в период проживания в г. С*** и частичной его оплаты, однако указывал, что оплата должна была производиться его работодателем ЗАО «Региональный коммерческий Банк» в связи с разъездным характером его работы.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом размера неустойки не может повлечь отмену решения суда, поскольку взыскание судом неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, интересов ответчика не нарушает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маллямова Р.Р. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи