УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фомина В.А.                                                                         Дело № 33- 313/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Булгакова Г.М. и  Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ЗАО «Авиастар - СП» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Галеева А*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Галеева А*** Р*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска Галееву А.Р. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход МО «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Ульянова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Галеева А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и стоимости услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2006 года истец по срочному трудовому договору был принят в ЗАО «Авиастар-СП» на должность ***. 24.03.2009 года, находясь на своем рабочем месте на территории ЗАО «Авиастар-СП» в здании производственного корпуса на участке детально-узловой сборки в цехе агрегатно-сборочного производства, он приступил к выполнению работ согласно сменному заданию по отсверловке деталей на смонтированном стапеле. При исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве №*** от 06.05.2009 г. его причиной стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении неинвентарных средств подмащивания, не испытанных, не имеющих приспособлений от смещения. В соответствии с заключением  эксперта УОБСМЭ №*** от 27.07.2009 г.  у него был обнаружен  закрытый компрессионный перелом *** грудных позвонков!%. Повреждения  в комплексе  одной травмы  причинили  тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее  чем на одну треть. Согласно справке  серии МСЭ-*** от 09.03.2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ***. В результате производственной травмы он длительное время испытывает физическую боль и нравственные страдания,  которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение. 

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Авиастар - СП», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Вывод суда о том, что вред Галееву А.Р. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей при работе на круглопильном станке ***, который является источником повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное оборудование не имеет отношения к несчастному случаю, так как согласно заключению эксперта, речь в данном случае идет о падении истца и ударе о тупой твердый предмет. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Галеев А.Р. при обращении в ЦГКБ в г.Ульяновске утверждал, что получил травму в быту и на тренировке по борьбе. Истец неоднократно  обращался с болями в спине в травматологический пункт ЗАО «Авиастар-СП» задолго до произошедшего случая. Кроме того,  в вводной части решения суда не указаны  третьи лица, привлеченные судом для участия в деле, в мотивировочной части решения судом указано на взыскание государственной пошлины с  ЗАО «ИП «Авиастар-СП», в соответствии с учредительными документами  сокращенное наименование ответчика – ЗАО «Авиастар-СП».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Галеев А.Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО«Авиастар-СП», с 04.05.2007 г. переведен ***.

Актом о несчастном случае на производстве от 06 мая 2009 года № *** установлено, что 24 марта 2009 года Галеев А.Р. приступил к выполнению сменного задания по сборке боковой стенки ***. Для уточнения мест отсверловки заклепок он встал на маленькую подставку и линейкой сделал замеры на левой стенке внутренней поверхности ниши ПОШ. Закончив замеры, он спустился с маленькой подставки и стал руками перемещать большую подставку на середину проема стапеля до фермы, при этом руки, одетые в виброперчатки, сорвались и истец ударился спиной о балку стапеля под 10 штангоутом. Продолжая выполнять задание, он придвинул маленькую подставку к большой, взял пневмодрель  и начал вытягивать запутавшийся под  стапелем шланг, стал переходить на большую подставку и потерял равновесие. Маленькая подставка самопроизвольно отодвинулась в сторону, и Галеев А.Р. упал на большую подставку, ударившись спиной о ее угол. Причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении неинвентарных средств подмащивания, неиспытанных, не имеющих приспособлений от смещения. Вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено.

Согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного ЦГКБ Галеев А.Р. находился на стационарном лечении с 08.04.2009 по 22.05.2009 года с диагнозом – *** позвонков первой степени компрессии без миелопатии.!%

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 27.07.2009 полученная Галеевым А.Р. травма расценена как тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением МСЭ от 09.03.2010 года истцу установлено *** утраты трудоспособности на период с 03.03.2010  до  01.04.2011 года.

Статья 151  ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае - на работодателе.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с работодателя истца – ЗАО  «Авиастар-СП»  компенсацию морального вреда, причиненного Галееву А.Р.  в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает  во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при  определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Галеева А.Р. о компенсации морального вреда в полной мере учел его доводы о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, ограничен в трудоспособности.

Судом принято также во внимание и то, что несчастный случай с истцом явился следствием неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в применении неинвентарных средств подмащивания, неиспытанных, не имеющих приспособлений от смещения.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в произошедшем с Галеевым А.Р. несчастном случае не может быть принята во внимание, поскольку вина работодателя установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией с участием представителей Государственной инспекции труда, Фонда социального страхования РФ, администрации Ульяновской области.

С выводами акта о несчастном случае на производстве *** от             06.05.2009  г. ЗАО  «Авиастар-СП» согласилось и их не оспаривало.

То обстоятельство, что истец ранее, до несчастного случая на производстве, обращался в травматологический пункт ЗАО «Авиастар-СП» с жалобами на боль в спине, не является  основанием для освобождения работодателя от  гражданско-правовой ответственности, поскольку  факт  несчастного случая на производстве, повлекшего   тяжелую производственную травму, подтвержден  всеми собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что во вводной части решения суда не указаны  лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не может повлечь отмену законного  и обоснованного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части решения суда описку в наименовании ответчика, указав правильно его наименование ЗАО «Авиастар-СП», а также исключить из нее абз.2 на стр.6 решения, как ошибочно внесенный судом.

 

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Авиастар - СП» – без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку в написании наименования ответчика, указав правильно его наименование ЗАО «Авиастар-СП».

Исключить из мотивировочной части решения суда абз.2 на стр.6 решения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи