УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                            Дело № 33-391/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельника И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении жалобы Мельника И*** В*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой С*** Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мельник И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Васильевой С.Б.

В обоснование заявления указал, что 01.08.2008 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 73/29/13866/5/2008 о взыскании в пользу Сорокина И.А. денежных средств в сумме 44 509 руб. 48 коп.

15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке его – Мельника И.В. имущества – гаража, предварительная стоимость которого составила 200 000 руб. Оценка поручена ЗАО «Многопрофильный деловой центр». 25.02.2010 г. вновь назначена оценка имущества. Постановлением от 19.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель утвердил отчет о рыночной стоимости гаража в размере 79 000 руб. 11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. О данных действиях он – должник не извещался, копии постановлений ему не направлялись. В отчете № 00-10/23, составленном ООО «Деловые и юридические консультации», установлена явно заниженная стоимость гаража. При этом объект оценки не осматривался, цена определена на дату оценки, технические данные получены со слов судебного пристава-исполнителя. На ноябрь 2010 года долг перед взыскателем составлял 19 008 руб. 88 коп. Продажа гаража, который сдавался в аренду, лишила его средств к существованию.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сорокина И*** А*** и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Мельник И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, что судом не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем установленных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков проведения оценки арестованного имущества. Полагает неподтвержденным факт направления ему корреспонденции в связи с исполнительным производством по месту фактического проживания – ***. В исполнительном листе его место жительства указано неправильно – ***. В случае установления неправильности указания адреса в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление о внесении изменений либо направлять документы по месту работы. Поскольку этого сделано не было, следует считать корреспонденцию направлявшейся по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Васильева С.Б. в возражениях на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

 

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявление Мельника И.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 01.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Васильевой С.Б. в отношении Мельника И.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Димитровграда Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №73/29/13866/5/2008 о взыскании долга в сумме 44 509 руб. 48 коп. в пользу Сорокина И.А.

09.06.2009 г. на принадлежащий должнику гараж, расположенный в ГСК «***» в ***, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик К*** Ю.Б.

Согласно постановлению от 19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой С.Б. на основании отчета об оценке определена стоимость принадлежащего Мельнику И.В. гаража – 79 000 руб.

11.05.2010 г. указанное арестованное имущество было передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г. в связи с признанием первых торгов несостоявшимися стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 %.

22.10.2010 г. на повторных торгах гараж, расположенный в ГСК «***» в ***, был реализован.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии порядка обращения взыскания на имущество должника Мельника И.В. Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Нарушение сроков проведения оценки, обусловленное истечением срока государственного контракта, прав должника никоим образом не нарушает.

Специалист для оценки был привлечен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Соответствие определенной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете стоимости гаража рыночной цене подтверждается тем обстоятельством, что первые торги по реализации гаража не состоялись ввиду отсутствия заявок.

 

Копии постановлений об участии специалиста-оценщика, об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги были направлены должнику по месту фактического проживания – ***, что подтверждается выписками из реестров отправления корреспонденции. При этом вынесения каких-либо постановлений об уточнении места жительства гражданина-должника либо дополнительного направления документов по месту его работы не требовалось.

Проведение торгов по реализации имущества не требует извещения сторон исполнительного производства.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии извещений требованиям главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельника И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи