УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-336/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета Ульяновской
области по культурному наследию на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Фролову Н*** И*** об
обязании оформить охранное обязательство в отношении выявленного объекта
культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором жила народная
учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна,
1928-1931 гг.», расположенного по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Зубаировой Р.Т., представляющей по доверенности
интересы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, поддержавшей
доводы кассационной жалобы; Фролова Н.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию обратился в суд с иском к Фролову Н.И. об
обязании оформить охранное обязательство собственника объекта культурного
наследия регионального значения – «Дом, в котором жила народная учительница,
Герой Труда, друг семьи Ульяновых – Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931
гг.», расположенного по адресу: ***.
Требования
мотивированы тем, что ответчик является сособственником жилых помещений в доме
по вышеуказанному адресу, за ним зарегистрировано право общей долевой
собственности на дом (доля в праве 14/400). Согласно решению Исполкома
Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 г. № *** вышеуказанное
жилое здание является объектом культурного наследия регионального значения
(памятником истории и культуры). В соответствии с действующими нормативными
правовыми актами в области охраны памятников истории и культуры на ответчика
возложена ответственность соблюдения установленных охранными документами
порядка и условий использования памятников, в связи с чем он должен оформить
охранное обязательство. В адрес Фролова Н.И. направлено предписание об
устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны
объекта культурного наследия, однако ответчик от оформления охранного
обязательства уклоняется.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Фролову В*** Н***, Тимохину А*** С***, Дедока П***
Н*** и Дедок М*** Н***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Комитет Ульяновской области по культурному наследию, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что федеральным
законодательством об объектах культурного наследия предусмотрено включение в
охранное обязательство собственника объекта культурного наследия мероприятий по
сохранению объекта культурного наследия, в том числе порядок и сроки проведения
ремонтно-реставрационных работ. При этом установлено, что мероприятия по
обеспечению сохранности памятников истории и культуры, предусмотренные
охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или
собственников памятников. Указания уполномоченных государственных органов по
порядку и условиям использования объектов культурного наследия носят
властно-обязывающий характер для собственников и пользователей памятников
истории и культуры, фиксируются в охранных обязательствах, являющихся
неизбежными обременениями права собственности (пользования). Действующее
законодательство не связывает обязанность по оформлению охранного обязательства
с фактом предварительного ремонта объекта культурного наследия до его
приватизации ответчиком. Последний вправе предъявить иск в общем порядке к
прежнему собственнику – Мэрии города Ульяновска о понуждении к производству
ремонтных работ, указанных в охранном обязательстве.
В жалобе также
указывается, что непредставление на момент приватизации сведений о наличии у
здания статуса объекта культурного наследия регионального значения и отсутствие
соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним не исключает обязанности оформить охранное
обязательство. Оспаривается вывод суда, что ответчик не может заключить
охранное обязательство в связи с видоизменением первоначального внешнего вида
здания. Центральная часть здания является объектом культурного наследия,
поэтому предъявляемые требования к ответчикам правомерны. В остальном в жалобе
приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на
кассационную жалобу Фролов Н.И. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Фролову Н.И. на праве общей долевой собственности (доля в
праве 14/400) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Указанной
доле в праве соответствует квартира № ***, занимаемая семьей ответчика.
В соответствии с
решением Исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от
14.11.1957 г. № *** жилой дом по указанному адресу является объектом
культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры),
имеющим наименование «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда,
друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 г.г.».
Отношения,
возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами
культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской
Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и
ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и общие принципы
государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от
25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации».
До принятия
указанного Федерального закона вопросы, связанные с охраной, использованием,
выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и
распространением знаний о них, регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978
года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Положениями
указанного Закона (статьи 1, 10, 39) определено, что все памятники истории и
культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством. Вновь
выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или
иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на
государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в
соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников
истории и культуры».
Согласно пункту 3
статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ впредь до включения
объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным
законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия
применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные
обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982
г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории
и культуры».
Пунктом 59
упомянутого Положения об охране и использовании памятников истории и культуры
установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры
устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для
каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий,
учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом:
охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В Ульяновской
области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27.05.2008г. № 11/236-П. Комитетом Ульяновской
области по культурному наследию ответчику было выдано предписание о
необходимости заключения охранного обязательства в отношении вышеуказанного
объекта культурного наследия.
Однако ответчик
Фролов Н.И. отказался от заключения охранного обязательства, ссылаясь на
несогласие с его содержанием. В связи с этим Комитет Ульяновской области по
культурному наследию обратился в суд с требованием об обязании заключить
охранное обязательство.
Как следует из
содержания охранного обязательства собственника жилого дома, являющегося
объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), которое было
оформлено Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и представлено
ответчику для заключения, на собственника возлагается обязанность по выполнению
ремонтно-реставрационных работ по памятнику, а именно, после подписания данного
обязательства собственник разрабатывает график производства работ на объекте с
включением в него следующих этапов:
- разработка
научно-проектной документации;
- комплексные научные
исследования, проектные проработки по первоочередным противоаварийным и
консервационным мероприятиям;
- эскизный проект
реставрации здания-памятника;
- рабочая
проектно-сметная документация;
-
ремонтно-реставрационные работы;
-
научно-реставрационный отчет.
При этом определено,
что ремонтно-реставрационные работы должны выполняться в сроки, установленные
графиком производства работ в соответствии с актом технического состояния
памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству
его территории.
Из материалов дела
следует, что в период с 1989 года по 1996 год дом, расположенный по адресу: ***,
реставрировался с расселением проживавших там граждан. Также была произведена
его реконструкция – возведены пристрои литеры А1, А2, А3.
Указанная
реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных
работ, которые привели к тому, что некоторые строительные элементы жилого дома
находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не устранены до настоящего
времени.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
возложение на являющегося сособственником жилого дома ответчика, не
участвовавшего в работах по его реставрации и реконструкции, обязанности по
проведению указанных в охранном обязательстве и акте технического состояния
памятника истории и культуры ремонтно-реставрационных работ является
неправомерным.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в
удовлетворении требования Комитета Ульяновской области по культурному наследию
об обязании заключить представленное им охранное обязательство.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не опровергают правильности постановленного по делу
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
