УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н.
Дело №
12-19/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 02 февраля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов А.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 02 февраля 2011 года жалобу
Кирюхина В.А. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 января 2011 года, которым
КИРЮХИН В*** А***, ***,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин В.А. признан виновным в том, что 23.12.2010г. в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. ***,
став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, тем
самым нарушив требование п.2.5 Правил
дорожного движения РФ.
В жалобе Кирюхин В.А. считает, что наложенное на него взыскание является
необоснованным, поскольку судом не в полной мере были исследованы доказательства
и факты. Так, вывод об участии его автомобиля в ДТП суд сделал на основании акта
обследования автомобиля, однако сама экспертиза не была проведена. Считает, что
свидетель А*** не мог дать объективную
оценку его действиям, поскольку на улице было темно и он не видел действия водителя в момент ДТП.
Указывает, что характер и расположение повреждений говорят о том, что он (Кирюхин В.А.) мог и
не увидеть и не почувствовать удар, а из машины на месте ДТП он не выходил и не подозревал о его совершении
до вызова инспектором ГИБДД. Считает,
что суд необоснованно не истолковал все
сомнения в виновности в его пользу и
вывод суда о виновности не является бесспорным. Просит постановление суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав Кирюхина В.А., в полном объеме поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, суд при принятии решения оценил
показания участников ДТП и свидетелей в совокупности с письменными
доказательствами и оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.
Сам Кирюхин В.А., давая показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции
и не отрицая свое присутствие на месте ДТП, указывал, что 23.12.2010 г. около 18 часов 25 минут он подъехал на своем
автомобиле ВАЗ 21099 к торговому центру «М***». Отъезжая от центра,
двигался задним ходом, но не чувствовал
удара либо столкновения с другим автомобилем. На его автомобиле имеются следы
наслоения краски светлого цвета, но
откуда они образовались, не знает. Полагает, что если бы вмятина на автомобиле «Рено»
А*** образовалась от столкновения с его автомобилем, то он не мог бы не
почувствовать этого столкновения.
Показания Кирюхина В.А., как сделал правильный вывод суд первой инстанции,
являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, и, давая их он, пытается избежать
административной ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля А*** следует,
что 23.12.2010 г. около 18 часов 20
минут он припарковал свой автомобиль «Рено» белого цвета у торгового центра «М***».
Около 18 часов 40 минут вернулся к машине, к нему подошел молодой человек (А***) и протянул записку, в которой была
указана марка автомобиля ВАЗ 21099, госномер
***, пояснив, что этот автомобиль, двигаясь задним ходом, повредил крыло его
автомобиля «Рено». Осмотрев свой
автомобиль, он обнаружил вмятину на правом переднем крыле.
Свидетель А***, явившейся очевидцем ДТП, подтвердил данные показания,
указывая, что сам видел, как автомобиль ВАЗ 21099, госномер ***, двигаясь
задним ходом, ударил автомобиль «Рено», а в последующем видел, как водитель автомобиль ВАЗ 21099 останавливался и осматривал свой
автомобиль.
Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей,
вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а
основания для оговора ими Кирюхина В.А. не усматривается.
Виновность последнего подтверждается и другими доказательствами, исследованными при
рассмотрении дела по существу:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кирюхин
В.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- протоколом осмотра и схемой
места совершения правонарушения определено место ДТП -
участок проезжей части у д.*** по ул.О*** г. Ульяновска;
- справкой о ДТП от 23.12.2010г., из которой следует, что у
автомобиля «Рено» обнаружены повреждения на правом
переднем крыле и подкрылке;
- актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле ВАЗ 21099, г.р.з. ***, обнаружено наслоение краски на заднем бампере слева.
Все выводы суда о виновности Кирюхина В.А. надлежащим образом мотивированы
со ссылками на конкретные нормы закона.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в
милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
милиции и т.д.
Вышеуказанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный
вывод о виновности Кирюхина В.А. в
оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, то есть в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как верно указал суд, Кирюхин
В.А. оставил место ДТП умышленно, поскольку
с учетом показаний свидетеля А*** об
остановке автомобиля Кирюхина В.А. после ДТП и его осмотре водителем последний
осознавал факт произошедшего ДТП, однако вопреки требованиям Правил скрылся с его места.
Судом достоверно установлено, что факт ДТП имел место при
обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования, при этом
представленные суду материалы, вопреки доводам жалобы, являлись достаточными
для признания Кирюхина В.А. виновным в вышеуказанном правонарушении.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере был
учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя,
и наказание назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому оснований для изменения его вида и размера не усматривается,
равно как и оснований для освобождения Кирюхина В.А. от административной
ответственности в силу малозначительности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 января 2011
года по делу
об административном правонарушении в отношении Кирюхина В*** А*** оставить без
изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
