УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре Пастбиной
М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02
февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25ноября 2010 года,
которым
ХАСЯНОВ Д*** М***,
ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по:
ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2009 года) сроком 6 лет;
ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 07 и 17 июня 2010 года) сроком 8 лет 6
месяцев;
ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2010 года) сроком 8 лет 2 месяца.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2010 года.
Этим же
приговором суда
КУЗЬМИН А*** В***,
ранее судимый:
15 февраля 2000 года
(с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, освобожден 07.09.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок
1 год 23 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
исчислен с 25 ноября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В.,
адвокатов Ревенко В.И., Тюриной Е.С., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2010 года Хасянов Д.М. и
Кузьмин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном
размере. Кроме того, Хасянов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Данные преступления
совершены в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда
В кассационной жалобе осужденный Хасянов Д.М.
выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами», осужденный указывает, что органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать
к совершению противоправных действий, а результаты ОРМ могут быть положены в
основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических
средств. Автор жалобы полагает, что его умысел на незаконный оборот
наркотических средств не доказан. Хасянов Д.М. выражает несогласие с
показаниями свидетелей Г*** и К*** в части получения ими информации о том, что
он занимается сбытом наркотических средств. В обоснование своих доводов
указывает, что сотрудники УФСКН не установили лиц, которым он до проведения ОРМ
«контрольная закупка» сбывал наркотические средства и которые могли бы
подтвердить наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. По эпизоду от
21.07.2009 года осужденный указывает, что героин Г*** он не продавал, а лишь
забрал у него деньги. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью,
полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», кроме того, указывает,
что Г***, являясь сотрудником УФСКН, склонил его к совершению преступления,
позвонив и попросив достать героин. Автор жалобы считает, что в данном случае
имела место провокация со стороны сотрудников наркополиции, чем были нарушены
его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека
и основных свобод». По эпизодам от 07 и 17 июня 2010 года указывает, что К*** и
Кузьмин А.В. приходили к нему домой с препаратами и ингредиентами, необходимыми
для изготовления дезоморфина, так как он знал, как его готовить. После
изготовления наркотического средства ему давали дозу, сам он наркотические
средства никому не передавал, денежные средства не получал. По эпизоду от
10.06.2010 года осужденный указывает, что К*** приходил к нему со своими
препаратами, после изготовления наркотического средства они употребили его, а
оставшуюся часть свидетель забрал себе. Факты передачи осужденным
наркотического средства К***, а также получения от последнего денежных средств
ничем, кроме показаний самого К***, не подтверждаются. Осужденный Кузьмин А.В. также
подтвердил, что автор жалобы дезоморфин не сбывал, а изготавливал его для
собственного употребления. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются
разговором с К***, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что он
является сбытчиком наркотических средств. Просит отменить приговор суда,
направив дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.В.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы полагает, что он действовал на стороне приобретателя К*** и был
посредником между ним и Хасяновым Д.М. Осужденный указывает, что Хасянов Д.М.
предоставил им возможность изготовить наркотическое средство, наркотическое
средство они изготавливали отдельно каждый для себя, при этом К*** никто
наркотическое средство не передавал, он принимал участие в приобретении компонентов
и изготовлении дезоморфина. К показаниям автора жалобы, данным им на
предварительном следствии, необходимо отнестись критически, поскольку при
задержании в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со
стороны оперативных сотрудников УФСКН. Кроме того, судом не учтено то, что в
день задержания 21.06.2010 года он находился в подавленном состоянии, вызванном
смертью отца и его предыдущим тяжелым состоянием здоровья. Следователь и
оперативные сотрудники, воспользовавшись его подавленным состоянием, оказали
давление, угрожая заключением под стражу, заставили его подписать показания. В
ходе предварительного следствия он боялся изменить свои показания, переживал за
здоровье матери, поскольку его могли заключить под стражу. Осужденный указывает,
что он К*** не звонил, последний сам неоднократно звонил и просил оказать
содействие в предоставлении места и условий для изготовления и последующего
употребления наркотического средства. Данные обстоятельства в судебном
заседании подтвердили свидетели К*** и Ж***, показавшие, что своего сотового
телефона у К*** не было, телефон ему предоставили сотрудники УФСКН и он сам
звонил Кузьмину А.В. 07 и 17 июня 2010 года. Кроме того, ни один из свидетелей
не указывал на наличие своего собственного телефона у К***. В связи с
вышеизложенным, автор жалобы утверждает, что инициаторами преступления, были К***
и оперативные сотрудники. Указывая на свою невиновность в совершении указанного
преступления осужденный утверждает, что никакие денежные средства он не получал
и не передавал их Хасянову Д.М. Кузьмин А.В. указывает, что они с К***
приобретали компоненты для изготовления наркотического средства каждый для себя
и на свои денежные средства, каждый самостоятельно изготавливал дезоморфин для
личного употребления. К показаниям, данным им и Хасяновым Д.М. в судебном
заседании, суд необоснованно отнесся критически. При назначении наказания суд
не учел данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и
жительства, состояние здоровья его матери. Просит переквалифицировать его
действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В судебном
заседании:
Осужденные Хасянов
Д.М. и Кузьмин А.В., адвокаты Ревенко В.И. и Тюрина Е.С. поддержали доводы
кассационных жалоб, просили приговор отменить.
Прокурор Шапиро А.М.
просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Хасянова Д.М. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном в крупном размере, основаны на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и
получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
В судебном заседании
Хасянов Д.М. показывал, что наркотическое средство героин он никогда не
употреблял и не сбывал. В 2009 году один из друзей попросил его помочь
приобрести героин для ранее незнакомого ему Г***, на что он согласился, хотя сам в то время не
употреблял наркотики. Он предложил Г*** приобрести 1 грамм героина за 1800
рублей, договорился с последним о встрече возле Т***, получил от Г*** деньги и
ушел. После этого он Г*** больше не видел, не отвечал на телефонные звонки,
ничего для него не приобретал и героин ему не отдавал, так как с самого начала
решил просто обмануть его и таким образом завладеть деньгами.
Согласно показаниям
Хасянова Д.М. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого,
он полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и раскаивается в
содеянном. 21.07.2009 года он сбыл героин Г***.
Как сделал
правильный вывод суд первой инстанции при постановлении приговора, указанные
показания Хасянова Д.М., как и иные его
показания, которые взяты за основу при постановлении приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку они
были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны в
присутствии защитника, на участие которого при проведении следственных действий
он был согласен. Данные показания Хасянова Д.М. полностью согласуются и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Избранную
осужденным позицию в ходе судебного разбирательства о невиновности суд
обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью
избежать наказания за содеянное и отнесся к ней критически. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает, что доводам осужденного в судебном заседании
о даче указанных показаний под давлением оперативных сотрудников милиции и в
связи с похмельным синдромом дана надлежащая оценка о том, что они не
подтверждаются какими-либо объективными данными.
Из последовательных
показаний свидетеля Г*** суд установил, что последний участвовал в проверочной
закупке наркотического средства у Хасянова Д.М., проходившей 21.07.2010 года. В этот день
Хасянов Д.М. сбыл Г*** наркотическое
средство героин за 1800 рублей. Приобретенное наркотическое средство он выдал
сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***, суд, придя к правильному
выводу о соответствии действительности обстоятельств,
которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств,
которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают
виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный
свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с
этим судебная коллегия считает, что показания указанного лица получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные
показания свидетеля Г*** подтверждаются показаниями свидетелей И***, Р***, Щ***
– сотрудников УФСКН, которые
подтвердили факт проведения 21.07.2009
года проверочной закупки наркотического средства у Хасянова Д.М. с помощью Г***.
Указанное мероприятие проводились под наружным наблюдением. Приобретенное у
осужденного наркотическое средство закупщик добровольно выдавал.
Показания указанных
свидетелей последовательны и не содержат противоречий, влияющих на существо
дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
названных лиц в исходе дела, судом не установлено, также как не установлено
оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Как установил суд,
сотрудники УФСКН давали показания об обстоятельствах, которые они наблюдали
лично, или о том, что им стало известно со слов свидетеля Г***. Таким образом,
поскольку свидетели не давали показаний, основанных на догадках,
предположениях, слухах, указывали источник своей осведомленности, то суд
обоснованно использовал показания сотрудников УФСКН в качестве доказательств
виновности обоих осужденных.
Кроме того,
обстоятельства проведения 21.07.2009 года оперативно-розыскного мероприятия,
установленные судом из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются с
документами о проведении проверочной закупки, а также с протоколами просмотра
аудио- и видеозаписей, сделанных при проведении оперативно-розыскного
мероприятия. Указание в жалобе о том, что видеозапись подтверждает невиновность
осужденного, является, по мнению судебной коллегии, способом защиты, поскольку
указанная запись подтверждает факт встречи закупщика и осужденного, при этом
тот факт, что на записи не зафиксирован момент передачи осужденным закупщику
наркотического средства, не может свидетельствовать о достоверности его
показаний в судебном заседании. Объем оперативно-розыскных мероприятий,
непроведение или проведение указанных ОРМ в какой-то части, является
прерогативой лиц, осуществляющих ОРМ, а не свидетельствует об отсутствии
состава преступления в действиях осужденного 21.07.2009 года.
Исследовав документы
о производстве 21.07.2009 года проверочной закупки, суд пришел к верному выводу
о том, что она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскного
мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности
осужденного, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с
соблюдением предписанной законом процедуры.
Достоверность
сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, в
судебном заседании установлена показаниями свидетелей Гр*** и С***, принимавших
участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия
21.07.2009 года, которые подтвердили действительность проведенных мероприятий и
полученных результатов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
данных лиц в исходе уголовного дела, не установлено.
Полученное в
результате проверочной закупки 21.07.2009 года и выданное закупщиком
сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области вещество направлялось на
исследование. Согласно справке и заключению химической экспертизы вещество,
переданное Хасяновым Д.М. Г***, является наркотическим средством героином
массой 0,693 грамма.
Вышеуказанные, а
также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности –
достаточными для признания Хасянова Д.М. виновным в совершении инкриминируемого
деяния. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Хасянова Д.М., суд пришел
к верному выводу о доказанности причастности Хасянова Д.М. к покушению на
незаконных сбыт наркотического средства. Суд верно принял во внимание и положил
в основу обвинительного приговора показания сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской
области о наличии у них оперативной информации о причастности Хасянова Д.М. к
незаконному сбыту наркотических средств.
Показания Хасянова
Д.М. в ходе следствия, несмотря на утверждение в жалобе, являются допустимыми
доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона в обстановке, исключающей возможность оказания
на них какого-либо давления. Изменению показаний осужденного в судебном
заседании судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
жалобы Хасянова Д.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный
являлся сбытчиком наркотических средств. Как установлено судом, Г*** специально
принимал участие в проверочной закупке наркотического средства с целью
разоблачения Хасянова Д.М. как сбытчика наркотических средств на основании
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с поступившей
информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических
средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная
информация полностью подтвердилась. Данные обстоятельства, как верно указал в
приговоре суд, опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на
сбыт наркотических средств.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденному наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Хасяновым Д.М. о его
согласии незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со
стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.
При таких
обстоятельствах юридическая оценка судом действий осужденного по эпизоду от
21.07.2009 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном
размере, является верной, оснований для ее изменения судебная коллегия не
усматривает.
Выводы суда о
виновности Хасянова Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном в особо крупном размере, а также Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, основаны на
совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно
и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
Согласно показаниям Хасянова Д.М. на предварительном следствии при
допросе в качестве обвиняемого, он полностью признает свою вину по
предъявленному обвинению и раскаивается в содеянном. 07.06.2010 года,
17.06.2010 года и 10.06.2010 года он действительно сбыл дезоморфин К***.
Согласно
показаниям Кузьмина А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого
на предварительном следствии, дезоморфин
он всегда изготавливал вместе Хасяновым Д.М. Иногда к нему обращались знакомые
с просьбой помочь им приобрести наркотики, и он продавал им «дезоморфин».
Познакомившись с К***, он сообщил последнему, что вместе с Хасяновым Д.М. изготавливает
дезоморфин из имеющихся в продаже лекарственных препаратов. Он предложил К***
приобретать дезоморфин у них с Хасяновым Д.М. по цене 1000 рублей за 3
миллилитра, то есть за 1 инъекционный шприц. Они с К*** обменялись номерами
мобильных телефонов и договорились созвониться вечером 07.06.2010 года. В этот
день около 21 часа 30 минут, он со своего мобильного телефона позвонил на
мобильный телефон К*** и спросил, будет ли тот покупать дезоморфин. К*** подтвердил
договоренность, тогда он попросил последнего подойти через некоторое время во
двор дома №20 по улице Д*** и стал ждать К*** во дворе дома №16 по улице Д***,
около второго подъезда. Через некоторое
время он увидел К***, который шел со стороны магазина «С***» на улице Р***,
встретился с ним, и предложил проследовать в квартиру №*** дома №*** по улице Д***,
где проживал Хасянов Д.М. Он подошел к
квартире, условно постучал, после чего Хасянов Д.М. открыл дверь. Познакомив
Хасянова Д.М. с К***, он сказал, что последнему нужно 3 куба дезоморфина.
Хасянов Д.М. ответил, что необходимого количества наркотика нет в наличии, его
нужно приготовить и надо будет немного подождать. К*** согласился, прошел в
комнату и стал ждать. В свою очередь он и Хасянов Д.М. прошли на кухню, где
стали готовить наркотик. Периодически К*** заходил на кухню и видел, как они
вдвоем с Хасяновом Д.М. готовили дезоморфин. *** Хасянов Д.М.*** держал в
секрете рецепт изготовления дезоморфина, поэтому его к процессу варки не
допускал. Он делал «черновую» работу. Потом он сказал К***, что они приготовили
необходимый ему наркотик. Услышав это, К*** достал из кармана и передал ему
деньги в сумме 1000 рублей. На кухне он передал Хасянову Д.М. 500 рублей из тех
денег, которые ему дал К***, затем Хасянов Д.М. набрал в одноразовый шприц 3
миллилитра изготовленного наркотика и передал ему. Он взял шприц, вернулся в
комнату и передал его К***, при этом сообщив, что там находится 3 «куба»
дезоморфина. Они договорились, что в дальнейшем К*** может обращаться за
наркотиком к нему или напрямую к Хасянову Д.М., после этого попрощались, и К***
ушел. 16.06.2010 года около 15 часов 25
минут у магазина, расположенного в доме №*** по улице Р***, он встретил К***.
Последний спросил его, могут ли он и Хасянов Д.М. продать ему дезоморфин. Он
ответил, что могут, но только на следующий день, то есть 17.06.2010 года. К*** сказал,
что на этот раз ему будет необходимо 1,5 «куба» дезоморфина, и он назвал цену
800 рублей. Они договорились о встрече во дворе его дома. 17.06.2010 года
около 17 часов 50 минут он с
абонентского номера № ***, позвонил К***
и спросил, будет ли тот брать дезоморфин. К*** подтвердил договоренность, затем
они встретились во дворе дома №*** по улице Р***. Он предложил К*** пройти в
аптеку «В***», расположенную в доме №*** по улице Р***, чтобы приобрести все
необходимые препараты для изготовления дезоморфина. Как они и договаривались
ранее, К*** передал ему 800 рублей. Они
пришли в аптеку, где он купил часть
препаратов, затем прошли в магазин «М***», расположенный в доме напротив
аптеки. В магазине он приобрел остальные ингредиенты для изготовления
наркотика. Затем он и К*** пришли домой к Хасянову Д.М. Последний предложил К*** подождать, пока они
приготовят дезоморфин. К*** согласился, прошел в комнату и стал ждать, а он и
Хасянов Д.М., прошли на кухню, где
вдвоем стали готовить наркотик. Примерно в 20 часов 45 минут К*** зашел на
кухню, в этот момент Хасянов Д.М. набирал весь приготовленный наркотик в
большой шприц и разливал его по шприцам с более маленьким объемом. Хасянов Д.М. набрал в шприц 1,5 «куба» дезоморфина и передал его К***.
Тот взял шприц и положил его к себе в карман. Затем К*** ушел, и после этого он
отдал Хасянову Д.М. половину оставшихся денег от суммы, переданной К***. С
учетом трат на препараты для изготовления дезоморфина это составило примерно 300 рублей.
Как сделал правильный
вывод суд первой инстанции при постановлении приговора, указанные показания Кузьмина
А.В. и Хасянова Д.М., как и иные их показания, которые взяты за основу при
постановлении приговора, являются
допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением
положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитников, на участие которых
при проведении следственных действий они были согласны. Данные показания
Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В. полностью согласуются и подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает, что доводы жалоб о даче показаний под давлением оперативных
сотрудников милиции не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Избранную осужденными позицию в ходе судебного разбирательства о невиновности
суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью
избежать наказания за содеянное и отнесся к ней критически. Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда, аналогично
оценивает доводы Кузьмина А.В. о подавленном состоянии при проведении
следственных действий из-за смерти отца, поскольку следственные действия с
осужденным проводились неоднократно, в том числе и через определенный
промежуток времени после указанного осужденным события, каких-либо заявлений о
невозможности производства данных следственных действий от осужденного или его
защитника не поступало. Доводы жалобы о тяжелом состоянии здоровья при производстве
следственных действий, также по мнению коллегии, не находят своего объективного
подтверждения.
Из последовательных
показаний свидетеля К*** суд установил, что он участвовал в проверочных
закупках наркотического средства у Хасянова Д.М. 10.06.2010 года, а также у Хасянова Д.М. и
Кузьмина А.В. 07 и 17 июня 2010 года.
Данные мероприятия проводились в целях проверки поступившей оперативной
информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотического
средства дезоморфина. В ходе проведенных мероприятий Хасянов Д.М. 10.06.2010
года по предварительной договоренности сбыл ему К*** за 1000 рублей дезоморфин,
а 07 и 17 июня 2010 года – Хасянов Д.М. и Кузьмин А.В. по предварительной
договоренности за 1000 и 800 рублей соответственно сбыли ему дезоморфин, который
он каждый раз выдавал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля К***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания К*** получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Так, приведенные показания
свидетеля К*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш*** и Ж***, участвовавших
в оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за ними. Указанные
свидетели подтвердили факты проведения проверочных закупок наркотического средства
10.06.2010 года у Хасянова Д.М., 07 и 17 июня 2010 года у Хасянова Д.М. и
Кузьмина А.В. с помощью К***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в
результате проведенных 10, 07, и 17 июня 2010 года мероприятий наркотическое
средство закупщик добровольно выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом
обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и
соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются
данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не
установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями
осужденных, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в
незаконном осуждении Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В.
Как видно из
показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписей,
проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением, а сами
аудиозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре, в
частности, причастность именно Хасянова Д.М. по эпизоду от 10.06.2010 года, а
также Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.
Из протоколов осмотра и вручения технического средства следует, что 07, 10 и 17
июня 2010 года К*** вручался цифровой диктофон, в котором отсутствовали файлы с
аудиозаписями. После проведения мероприятий диктофон был выдан, затем подключен
к компьютеру и имеющиеся в диктофоне файлы с аудиозаписями были перенесены на
диск. После этого диск был упакован и опечатан. В дальнейшем в ходе следствия
диск был прослушан в присутствии понятых, при этом, как видно из протокола
осмотра и прослушивания фонограммы, целостность упаковки, внутри которой
находился диск, перед прослушиванием не была нарушена. Описание упаковки
соответствует данным в протоколах приема и осмотра технического средства. В
связи с этим оснований сомневаться в достоверности содержания аудиозаписи не имеется.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справкам об
исследовании и заключениям химической экспертизы, вещество, закупленное К*** 10.06.2010
года у Хасянова Д.М., 07 и 17 июня 2010 года у Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В.,
является наркотическим средством дезоморфином, массой соответственно 2,799,
2,785 и 1,549 грамма соответственно, что является особо крупными размерами.
Приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности свидетельствуют
о наличии у Хасянова Д.М. по эпизоду от 10 июня 2010 года, а также у Хасянова
Д.М. и Кузьмина А.В. по эпизодам от 07 и 17 июня 2010 года умысла именно на
распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалоб, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные не являлись пособниками в
незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель К*** специально
принимал участие в проверочных закупках дезоморфина с целью разоблачения
Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В. как сбытчиков наркотических средств на основании
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Хасяновым Д.М., а также с
Хасяновым Д.М. и Кузьминым А.В. о согласии последних незаконно распространить наркотическое
средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток
вручить им деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления или шантажа. В связи с этим судебная коллегия считает
безосновательными доводы жалоб, в которых оспариваются выводы
суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденных Хасянова Д.М. по эпизоду от 10.06.2010 года по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, Хасянова Д.М. и Кузьмина А.В. по
эпизодам от 07 и 17 июня 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи
228.1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства, в частности, показания осужденных об отсутствии у них
умысла на распространение наркотических средств.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии в действиях осужденных по эпизодам от 07 и 17 июня 2010
года квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по
предварительному сговору», что подтверждается не только вышеприведенными
показаниями свидетелей, но и самим характером их совместных и согласованных
действий, в которых прослеживается связь
и спланированность, а также результатами проведенных
оперативно-розыскных мероприятий: рапортами оперативных сотрудников УФСКН и
постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства.
В связи с этим судебная коллегия
не принимает во внимание доводы жалоб, которыми оспариваются выводы суда в
данной части.
Как верно указал суд
первой инстанции, тот факт, что сотовый телефон и денежные средства для
проведения закупок вручались К*** сотрудниками правоохранительных органов, не
свидетельствует о ложности показаний последнего, сотрудников УФСКН РФ либо
понятых, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а объективные данные,
которые давали бы основание полагать, что доказательства по делу
сфальсифицированы и что свидетели оговаривают подсудимых, отсутствуют. При
этом, по мнению коллегии, на квалификацию действий осужденных не влияет, каким
образом осуществлялась договоренность о сбыте между закупщиком и осужденными,
поскольку это является способом ОРМ, который избирают
процессуально-самостоятельные должностные лица, их проводящие.
Доводы жалоб об
отсутствии корыстного мотива несостоятельны, поскольку судом достоверно
установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в
реализации наркотического средства, а по смыслу закона под сбытом наркотических
средств понимаются любые способы их
возмездной либо безвозмездной передачи
лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного направлен на
распространение наркотических средств.
Тот факт, что
осужденные сами изготавливали наркотическое средство, которое сбывали
закупщику, а в одном случае Кузьмин А.В.
на деньги и присутствии закупщика приобретал ингредиенты, необходимые для
изготовления наркотического средства, по мнению коллегии, не свидетельствует об
объективности жалоб и не дает оснований для изменения квалификации действий
осужденных.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание каждому из
осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личностях как Хасянова Д.М., так и Кузьмина А.В., которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание каждого из
осужденных, в том числе и указанные в жалобе Кузьмина А.В. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил каждому наказание в
виде лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
статей 73 и 64 УК РФ как к Хасянову Д.М., так и к Кузьмину А.В. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено. Таковым обстоятельством, по мнению
коллегии, не может являться и справка о состоянии здоровья Кузьминой А.А. Таким
образом, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных
наказание является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года в отношении Хасянова Д*** М*** и Кузьмина А***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Хасянова Д.М. и
Кузьмина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
