УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 175/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Зарубежновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011
года кассационную жалобу адвоката Батуринец И.Н. и кассационное представление
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2010 года,
которым
БЕЛЯКОВ И*** С***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 14 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Белякова И.С. в пользу Р*** в счет
компенсации морального вреда
400 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Батуринец И.Н.; потерпевшего Р***.,
законного представителя потерпевшего Ря***
адвоката Шестакова С.Г. и прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Беляков И.С. признан виновным в умышленном
причинении Р*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и
повлекшего за собой психическое расстройство.
Преступление им было совершено 15 апреля 2010 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Батуринец И.Н., не соглашаясь
с приговором суда, указывает на его
незаконность. В обоснование указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, а
действиям Белякова дана неверная
квалификация. Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р***. у
Белякова И.С. не было, а своими действиями он лишь причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по
неосторожности. Утверждает, что не доказано, что Р***. от удара рукой
Белякова И.С. упал и ударился головой об
асфальт и данные выводы суда
противоречат заключению судебно – медицинской экспертизы.
Кроме того, эксперт П*** пояснил, что возможность
образования черепно-мозговой травмы у Р***. могла появиться в том случае, если
на асфальте имелась какая-либо выступающая неровность и травма могла быть
получена при падении на такую поверхность.
Суд не выяснил у эксперта, могла ли быть получена травма от положения стоя и
удара о парапет, хотя обвинение предъявлено Белякову И.С. в том, что Р***. от
удара упал и ударился о бетонный парапет.
Считает, что судом не в полной мере был сделан анализ
противоречивых показаний свидетелей Т*** М*** Н***., Я*** показаний данных
свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что Р*** получил травму не при падении головой о
бетонный парапет, поскольку данное обстоятельство является их предположением.
При этом суд не учел, что все сомнения, противоречия и предположения должны
быть истолкованы в пользу подсудимого. Просит обратить внимание на описательную
часть судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р*** где указано,
что в области турецкого седла имеется трещина. Считает, что турецкое седло
находится внутри черепной коробки, следовательно даже от удара со значительной
силой рукой это повреждение не может образоваться, а от удара при падении на
бетонный парапет это не исключается, а даже наоборот, получение этой травмы
возможно только от падения на бетонный парапет.
С учетом изложенного просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Белякова И.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК
РФ и снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.
В кассационном представлении помощник прокурора
г.Димитровграда Шакин А.В. указывает на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. По мнению
государственного обвинителя, при постановлении приговора судом был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а
назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
При его назначении суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного
Беляковым И.С. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного;
влияние наказания на исправление осужденного. Считает, что отсутствие анализа
всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания на
мотивы решения вопроса о размере наказания и назначении вида исправительного
учреждения лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную
юридическую оценку совершенному подсудимым преступлению и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. Просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании :
- адвокат Батуринец
И.Н. поддержала доводы
жалобы и не возражала против отмены приговора, но не в связи с мягкостью
назначенного наказания;
- прокурор Мачинская
А.В. поддержала доводы представления, но возражала против изменения приговора в
связи с переквалификацией действий Белякова на ст. 118 УК РФ;
- потерпевший Р***
законный представитель потерпевшего Ря***
и адвокат Шестаков С.Г. возражали против
доводов жалобы и
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение
вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность
применения уголовного закона.
Судом эти требования закона не выполнены.
Так, согласно
постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Беляков обвинялся в том,
что в период времени с 03 часов 30 минут до
04 часов 15 апреля 2010 года ,
находясь возле дома *** г.Димитровграда Ульяновской области, на почве возникших личных неприязненных отношений с Р*** с целью
причинения тяжкого вреда здоровью
последнему умышленно нанес удар рукой по голове, отчего тот упал и
ударился головой о бетонный парапет. В результате чего Р*** была причинена
черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального
кровоизлияния, эпидуральной гематомы левой гемисферы, вдавленного оскольчатого
перелома костей свода черепа слева ( в области теменной и височной
костей ), кровоподтека в области век,
которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за
собой психическое расстройство.
Вместе с тем, признав
доказанным нанесение осужденным удара кулаком
потерпевшему, суд пришёл к
выводу о том, что
последний ударился головой об асфальт, что и отразил в приговоре.
В обоснование своей
позиции суд указал, что на основании
исследованных доказательств суд делает однозначный вывод о невозможности падения потерпевшего на
бетонный парапет и пришёл к выводу о
том, что черепно – мозговая травма получена
в результате падения и удара головой об асфальт.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанный вывод суда противоречит
доказательствам, которые были положены в основу приговора.
При этом в обоснование
указанного вывода суд указал, что учитывает заключение комиссионной
судебно – медицинской экспертизы и показания эксперта П***. В то время как согласно выводам комиссионной судебно – медицинской экспертизы
исключается возможность образования
данных телесных повреждений при падении, из положения – стоя на плоскости и
ударе о ровную
асфальтированную поверхность,
как и возможность образования при
нанесении удара рукой ( кулаком ) в левую область головы. При этом поставлены под сомнение выводы экспертизы о
том, что не исключается возможность образования
данных телесных повреждений при падении, из
положения - стоя на плоскости и ударе
о выступающий предмет ( бетонный парапет ).
Помимо этого указание суда о получении травмы при падении на
асфальт противоречит предъявленному осужденному обвинению.
Судебная коллегия считает, что при изменении фабулы обвинения и
мотивации принятого судом решения
были допущены существенные противоречия,
которые не позволяют признать приговор законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть
признан законным и обоснованным, потому подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Что касается других доводов кассационной жалобы и кассационного представления, то в связи с отменой приговора они должны быть проверены при новом судебном
разбирательстве дела и судом
принято законное, обоснованное и
справедливое решение.
С учётом личности
Белякова, который вследствие
тяжести предъявленного ему обвинения
может воспрепятствовать
производству по делу, судебная
коллегия не находит оснований для изменения
меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2010 года в отношении БЕЛЯКОВА И*** С***
отменить и дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении
БЕЛЯКОВА И*** С*** оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Судьи
