***
Дело № 22 – 204 / 2011 г.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные
жалобы осужденного Игумнова И.С. и
адвоката Шумихиной Т.Я. на приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21
декабря 2010 года, которым
ИГУМНОВ И*** С***,
***
несудимый,
осужден по ст. 264
ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,
с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
Постановлено обязать
Игумнова И.С. после вступления приговора
в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с момента его прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в
срок лишения свободы
из расчёта один день
за один день.
Взыскано в пользу
потерпевшей К*** 200 000 рублей в
счёт возмещения морального
вреда.
Взыскано в доход государства
процессуальные издержки 1790 рублей 28 копеек.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления
осужденного Игумнова И.С.,
адвоката Шумихиной Т.Я. и прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Игумнов признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем,
повлекшем по неосторожности смерть А***
Преступление им было
совершено 28 июля 2010 года на
территории Карсунского района
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Игумнов
И.С. и адвокат Шумихина Т.Я., не
оспаривая установленные фактические
обстоятельства, квалификацию действий
Игумнова, не соглашаясь с приговором, указывают на его незаконность и несправедливость. В
обоснование указывают на то, что
Игумнову назначено чрезмерное
суровое наказание, при
назначении которого нарушен принцип справедливости, поскольку в недостаточной степени были учтены обстоятельства, при которых было совершено
дорожно – транспортное происшествие, неблагоприятная транспортная
обстановка, погодные условия, раскаяние в случившемся, психологическое
состояние Игумнова после совершения ДТП, его действия по
спасению потерпевшей, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того,
Игумнов попросил прощения у матери
погибшей девушки, вместе с отцом
принял участие в изготовлении и
установке ограды на могиле погибшей. Не оспаривая размер
компенсации морального вреда, указывают, что Игумнов имеет намерения выплатить
матери погибшей указанную
сумму денег. Считают, что назначенное Игумнову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством в недостаточной степени мотивировано. Просят приговор изменить,
применив положение ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Игумнов И.С. и
адвокат Шумихина Т.Я.
поддержали доводы жалоб. По ходатайству
адвоката Шумихиной Т.Я. были
приобщены к материалам дела копии
свидетельства об окончании курсов
по программе подготовки водителей, диплома об окончании техникума и
квитанции об изготовлении ограды
на могилку;
- прокурор
Мачинская А.В. возражала против доводов
жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина Игумнова в совершении указанного преступления установлена
совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании,
анализ которых приведен
в приговоре, им дана
правильная оценка, которая никем
не оспаривается.
Установленные судом
обстоятельства
подтверждаются следующими доказательствами.
Так, потерпевшая К***
в суде показала, что её дочь
А*** в июле 2010 года поехала отдыхать *** к бабушке.
28.07.2010 года ей сообщили о
том, что дочь попала в ДТП и погибла.
Родители Игумнова принесли свои извинения, сам Игумнов этого не делал и не мог
толком пояснить, при каких – обстоятельствах произошло ДТП. Каких – либо
денежных средств от Игумнова она не получала.
Согласно показаниям
свидетеля Ал*** 28.07.2010 года с Игумновым и
А*** поехали на речку купаться. Он был на своем мотоцикле, а Игумнов на
автомашине, принадлежащей его отцу. Когда возвращались с речки в село, то он на мотоцикле уехал
вперёд, а Игумнов с А*** ехали следом за
ним вдвоём. В селе он их не дождался и впоследствии узнал о том, что автомашина вылетела в кювет и А*** погибла. В разговоре он узнал от
Игумнова, что он не справился с управлением и автомобиль вылетел в кювет.
Свидетель Ш***. подтвердил факт совершения ДТП Игумновым.
При этом пояснил, что на дороге в
указанное время поднялся столб пыли, в связи с чем он, управляя своей
автомашиной, снизил скорость до 10 км/ч и включил габаритные огни. Через
некоторое время услышал доносившийся с
противоположной стороны крик и увидел лежащий на обочине автомобиль марки « ВАЗ », из которого
вышел парень. На земле около автомобиля
лежала девушка, которую он с указанным парнем довезли до
ФАПа, находящемся в с.Беловодье.
Свидетель Н*** подтвердил доставление А*** в
ФАП, где им была оказана ей
медицинская помощь, но девушка умерла.
Свидетель И*** подтвердил принадлежность автомашины ему и
отсутствие у сына права на управление автомашиной. Указал, что сын имел навыки
управления транспортным средством, но в связи с отсутствием прав пользоваться
ему автомашиной не разрешал.
В судебном заседании Игумнов И.С. вину признал и
воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Игумнова И.С., данным в ходе
предварительного расследования, управляя автомашиной, принадлежащей его отцу,
он не справился с управлением, автомашина вылетела в кювет, в результате чего А***
получила телесные повреждения, от
которых скончалась.
На основании этих и
других представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Игумнова в инкриминируемом
ему преступлении.
Преступным
действиям Игумнова дана правильная правовая оценка.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб
Игумнову наказание назначено с
учетом общественной опасности
совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности,
влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд
обоснованно признал : признание им вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, его молодой возраст, оказание помощи
потерпевшей после совершения
преступления.
Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих
наказание обстоятельств иных обстоятельств, на которые указывается в
жалобах, не имеется.
Приобщенные к материалам дела копии
свидетельства об окончании курсов
по программе подготовки водителей, диплома об окончании техникума и
квитанции об изготовлении ограды
на могилку не являются основанием для
изменения судебного решения.
Назначенное ему
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, а поэтому
оснований для его смягчения или применения ст.73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск и
процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
изменение или отмену приговора, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 декабря 2010
года в
отношении ИГУМНОВА И*** С*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
