УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-120/ 2011 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
января 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Комлевой
Ю.В.,
судей Геруса М.П., Ленковского С.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 января
2011 года кассационное представление государственного обвинителя
Афандеева Д.Р. на постановление
апелляционной инстанции – Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2010 года, которым в отношении
ОПАРИНА О*** И***, *** судимого:
1)
27
февраля 2004 г. по ст. 158 ч. 1 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) , 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. «б» (в редакции ФЗ РФ от
08.12.2003 г.), 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца. Освобожден 01 июля 2005 г. условно-досрочно
на 1 год 10 месяцев 4 дня.
2) 11 апреля 2007 г. по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению
свободы на 3 года 9 месяцев. Освобожден
14 октября 2009 г. условно досрочно на 11 месяцев 18 дней,
прекращено уголовное
дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
отсутствием заявления потерпевшего.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационном представлении
государственный обвинитель - заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р., не
соглашаясь с постановлением суда
апелляционной инстанции, просит его отменить по следующим основаниям.
В силу ст. 15 УПК РФ
уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Аналогичные положения
закона закреплены в ст. 244 УПК РФ.
Согласно ст. 45 УПК
РФ в качестве представителя потерпевшего, частного обвинителя могут быть
адвокаты.
В силу ст.ст. 42,
44, 45 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях
по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
Между тем участие
представителя потерпевшего в судебном заседании обеспечено не было.
Необоснованно в
постановлении суд мотивировал отсутствие представителя потерпевшего ссылкой на
ст. 42 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием близких родственников. Однако в ч.
8 ст. 42 УПК РФ указано, что только по уголовным делам о преступлениях,
последствиями которых явилась смерть
потерпевшего, его права переходят к одному из близких родственников.
В нарушение ст. 272
УПК РФ судом не выяснено мнение сторон о необходимости участия потерпевшего в
судебном заседании.
В судебном
заседании кассационной инстанции прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия
находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской
области из обвинения Опарина О.И., с
учетом позиции государственного обвинителя, исключен квалифицирующий признак
ст. 116 ч. 2 УК РФ «из хулиганских побуждений», таким образом, действия Опарина
О.И. переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, по которой назначено наказание в
виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из зарплаты 15 % в
доход государства. В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70, 71 УК РФ по
совокупности с приговором от 11 апреля 2007
г. назначено лишение свободы на 1 год с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном
порядке указанный приговор мирового судьи в отношении Опарина О.И. был изменен
приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2010 года, вынесен новый приговор,
которым Опарин О.И. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 3
месяца с удержанием из зарплаты 15 % в доход государства. В соответствии со ст.
79, 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2007 года назначено
лишение свободы на 1 год с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Внесено изменение в
описательную часть приговора мирового судьи с изложением позиции
государственного обвинителя - об исключении квалифицирующего признака
«совершенное из хулиганских побуждений» и о квалификации действий Опарина О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также
указано на принятие процессуальных издержек
в сумме 2088 рублей 16 копеек на счет государства.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября
20010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района
Ульяновской области от 12 августа 2010
года и приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года в отношении Опарина
О.И. отменены и дело направлено на новое
судебное разбирательство в Мелекесский районный суд Ульяновской области со
стадии судебного разбирательства.
Апелляционным
постановлением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 декабря
2010 года в отношении Опарина О.И. прекращено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК
РФ на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления
потерпевшего.
Принимая решение о
прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что
установлен факт наступления смерти потерпевшего С*** С.А. 11 октября 2010 года
от острой коронарной недостаточности. Также установлено, что у умершего С*** С.А.
отсутствуют близкие родственники. Со ссылкой на ст. 42 УПК РФ судом сделан вывод о том, что в случае смерти
потерпевшего его права переходят к одному из близких родственников. Поскольку в
соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлении,
предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению
потерпевшего, а близких родственников не имеется, то уголовное дело подлежит
прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием
заявления потерпевшего.
Вместе с тем из
содержания ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что только по уголовным делам о
преступлениях, последствиями которых явилась смерть потерпевшего, его права
переходят к одному из близких родственников. В данном же случае смерть С***
С.А. явилась не следствием совершенного преступления, а наступила через
длительный промежуток времени от острой коронарной недостаточности.
В нарушение
требований главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения
уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выполнил требования статей
364-367 УПК РФ, в том числе не выяснил мнение участников процесса о
необходимости участия представителя потерпевшего, не исследовал обжалуемый
приговор, а также имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего С*** С.А.
(т. 1 л.д. 217), которому суд должен был дать оценку. Суд ограничился лишь
исследованием доказательств,
подтверждающих смерть потерпевшего С*** С.А., а затем, удалившись в совещательную
комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя о возвращении
прокурору уголовного дела для соединения его с другим уголовным делом, вынес
постановление о прекращении уголовного дела в отношении Опарина О.И. по ст. 116
ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Вышеуказанные
нарушения уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела
влекут отмену постановления суда.
При новом
апелляционном рассмотрении дела необходимо руководствоваться требованиями главы
44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела.
По итогам судебного разбирательства необходимо принять законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года в
отношении ОПАРИНА О*** И***
отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в
тот же суд, но иному судье.
Председательствующий
Судьи
