УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело-33-387-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стрельцовой
Н*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Стрельцовой Н*** Н*** к администрации г. Димитровграда и
Управлению образования администрации г.
Димитровграда о понуждении к
предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Стрельцовой Н.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стрельцова Н. Н.
обратилась в суд с иском к администрации
г. Димитровграда, управлению образования администрации г. Димитровграда о
понуждении к предоставлению социальной
выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование требований указала, что
в *** году была помещена в *** детский дом Ульяновской области, какое-либо жилье за ней не закреплялось. После выпуска из детского дома поступила
в *** училище!%, где обучалась с ***,
проживала в общежитии, предоставленном на время обучения. В настоящее
время своего жилья не имеет, работает в
школе *** Самарской области, зарегистрирована по месту пребывания в г.
Димитровграде. Просила обязать ответчиков предоставить ей социальную выплату на
приобретение жилья как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Стрельцова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не может
быть ограничена в праве на получение жилищного сертификата из-за несвоевременного обращения по данному
вопросу в органы местного самоуправления, поскольку обязанность по постановке
на учет для получения социального жилья детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, законом возложена
на органы опеки и попечительства. Кроме того, несмотря на фактическое
проживание в Самарской области, она вправе
получить жилищный сертификат по месту ее пребывания, каковым является г.
Димитровград.
Дело рассмотрено в
отсутствие администрации и управления
образования администрации г. Димитровграда, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Стрельцова Н.Н., *** года рождения, как ребенок, оставшийся без
попечения родителей, с *** года по *** год находилась на полном государственном обеспечении в ***
детском доме ***, на момент помещения в который закрепленного за ней жилья не
имела.
В период с *** г. по
*** г. Стрельцова Н.Н обучалась в ***, проживала в общежитии данного учебного заведения.
С 2002 г. по 2004
года была зарегистрирована по адресу: ***.
В 2004 году
переехала на постоянное место жительства в Самарскую область, работает *** в ***
Самарской области, постоянной регистрации по месту жительства не имеет.
01.12.2010 г.
Стрельцова Н.Н. временно на срок до 01.12.2011 года зарегистрировалась по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
***, однако фактически по данному адресу не проживает, что не отрицалось ею в
судебном заседании.
До 2010 года Стрельцова Н.Н. по вопросу предоставления
жилья как лицу, оставшемуся без попечения родителей, в органы исполнительной
власти субъекта РФ либо органы местного
самоуправления не обращалась.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Стрельцовой Н.Н. о выдаче ей жилищного сертификата, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального
закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения
родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие
закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном
учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех
видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных
Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих
наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти
по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных
норм.
Как следует из преамбулы указанного Закона, а
также из статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей,
оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими
23-летнего возраста.
Это значит, что гарантируемая данным лицам
социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью,
должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без
попечения родителей и лицами из их числа,
вышеуказанного возраста.
Установив, что после окончания в 2002 году
учебного заведения истица не воспользовалась своим правом на внеочередное
обеспечение жильем по месту жительства, а на момент подачи иска ее возраст
значительно превышал ограничения, установленные Федеральным законом от
21.12.1996 года № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска о выдаче ей жилищного сертификата.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Доводы, приведенные
Стрельцовой Н.Н. в кассационной жалобе, о том, что ее права нарушены органами
опеки и попечительства, которые своевременно не приняли мер к определению ее
правового статуса и постановке на учет на получение социального жилья как
ребенка, оставшегося без попечения родителей, основанием к отмене решения не
являются.
Принимая во внимание
правовую незащищенность указанной категории граждан, законодатель предусмотрел
возможность реализации ими своего права на получение жилой площади до
достижения ими возраста 23 лет, предоставив, таким образом, достаточно
длительный период времени (5 лет) в течение которого лицо, достигшее
совершеннолетия, имело право самостоятельно реализовать свои права.
При таких
обстоятельствах место регистрации Стрельцовой Н.Н. на момент разрешения
спора правового значения не имеет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области 23 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
