УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело-33- 306-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в
Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шарафетдинова Р*** Ш*** удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области включить
Шарафетдинову Р*** Ш*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право
на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с 01.06.1982 года по 10.05.1983
года в качестве мастера Павловского участка Новоспасской ПМК производственного
объединения «***т!%»; с 11.05.1983 года по 31.12.1983 года в качестве прораба
Павловского участка Новоспасской ПМК производственного объединения «***», в
остальной части иска отказать.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области назначить
Шарафетдинову Р*** Ш*** досрочную трудовую пенсию со снижением пенсионного
возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 18.08.2010 года.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафетдинов Р.Ш.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (УПФ) РФ в Новоспасском
районе Ульяновской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в
связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указал, что 06.08.2010
года обратился в УПФ РФ в Новоспасском
районе Ульяновской области с заявлением
о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1
ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173- ФЗ.
Однако ему в этом было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, из которого
ответчик неправомерно исключил периоды его работы с 01.06.1982 года по 10.05.1983
года - в качестве мастера Павловского участка Новоспасской ПМК треста «***» и с 11.05.1983 года по 15.06.1984 года - в качестве прораба того
же участка со ссылкой на отсутствие
документов, подтверждающих его занятость в указанных профессиях в спорный
период в течение полного рабочего дня. Просил суд обязать ответчика
включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.08.2010г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в
Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что истцом не
представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в оспариваемые периоды в течение
полного рабочего дня, а суд неправомерно
принял в этой части в качестве доказательств трудовую книжку истца и показания
свидетелей. При этом суд не учел, что в
силу 3 ст. 13 Федерального Закона №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускается возможность
подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.
Дело
рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном
заседании установлено, что
решением комиссии УПФ РФ
в Новоспасском районе
Ульяновской области от
20.08.2010 года
Шарафетдинову Р.Ш.
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в
тяжелых условиях труда из-за недостаточности специального трудового стажа.
В специальный стаж
истца, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости, включено 12
лет 5 месяцев 11 дней (вместо требуемых
12 лет 6 месяцев), не включены периоды его работы: с 01.06.1982 года по
10.05.1983 года - в качестве мастера Павловского участка Новоспасской ПМК
производственного объединения «***», с 11.05.1983 года по 15.06.1984 года - в
качестве прораба Павловского участка Новоспасской ПМК производственного
объединения «***». Страховой стаж истца
составляет 35 лет 6 месяцев 19 дней.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Шарафетдинова
Р.Ш., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев
и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки
производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к
ним), утвержденные кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и
Правительством РФ, в том числе и Список №1 производств, работ, профессий,
должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и
особо тяжелыми условиями труда и Список №2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
При этом время
выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2,
утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с
последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 года №10.
В спорные периоды
работы истца действовал Список № 2 от
22.08.1956 года, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение в
связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с разделом XXIX «Строительство
зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических,
дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также
наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»,
пользовались мастера (десятники) и прорабы.
Принимая во внимание, что работа истца в качестве мастера и прораба
входила в Список № 2 от 22.08.1956 года, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные им требования о включении спорных периодов в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости.
Ссылка ответчика на
отсутствие достоверных доказательств занятости истца на работах с тяжелыми
условиями труда в течение полного
рабочего дня несостоятельна.
Согласно статье 66
Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом
стаже работника является его трудовая книжка.
Занятость истца в
спорные периоды в профессиях «мастера» и «прораба», дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, подтверждена записями в его трудовой
книжке и архивными справками. Какие-либо документы о работе в данные периоды в
режиме неполного рабочего времени суду не представлено.
В соответствии со
статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
При
этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя
из указанных положений закона, суд первой инстанции правильно принял в
качестве допустимых доказательств показания свидетелей
Г*** Р.З., К***
Ш.К., Г*** А.А., которые не противоречат другим доказательствам, исследованным
судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждают занятость истца в течение
полного рабочего времени, а не характер его работы.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный
и процессуальный закон применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
13 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
