УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуснетдинов А.Р.
Дело № 33- 272/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Нефедова О.Н.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Алмазова Д.Г., представляющего по
доверенности интересы Загарских Е*** А***, на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 декабря 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Загарских Е*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Загарских Е*** А*** страховое возмещение в размере 9425
рублей 76 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины, в размере 400 рублей, возмещение расходов на оплату
услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 14 825 рублей 76
копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 2244 рубля 60 копеек.
Взыскать с Загарских Е*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 225
рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Алмазова
Д.Г., представляющего интересы Загарских Е.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Загарских Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что она является собственником
автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** 43.
15 сентября 2010 года водитель автомобиля ВАЗ-21124,
государственный регистрационный знак *** 73, Конов С.Л., не справившись с
управлением, совершил наезд на её стоящий автомобиль, чем её транспортному средству были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля HONDA CR-V составляет 95 162 руб.
Ответчик, признав ДТП от 15 сентября 2010 года страховым случаем, выплатил ей
возмещение в сумме 45 686 руб. 23 коп.
Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое
возмещение в размере 49 476 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой
оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 6000
руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1745 руб.
Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Алмазов Д.Г., представляющий по
доверенности интересы Загарских Е.А., просит отменить решение суда и постановить
по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что требование о
взыскании с ответчика стоимости независимой оценки удовлетворению не подлежит в
силу того, что данная услуга не была оплачена непосредственно истицей. Оспаривает
выводы судебной экспертизы относительно определения степени повреждения деталей
автомобиля, а именно двери задка. Предполагает, что эксперту ответчиком могли
быть представлены не все фотографии поврежденного автомобиля, на основании
которых проведена судебная экспертиза. Указывает на заинтересованность
работников «Автокансалтинг Плюс», проводивших осмотр автомобиля, поскольку
данная организация состоит в договорных отношениях с ответчиком. Ссылается на необоснованное
отклонение судом ходатайства представителя истицы об отложении рассмотрения
дела и вызове в судебное заседание эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 15 сентября 2010 года в 20 час. 50
мин. в районе дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобилей HONDA CR-V под управлением водителя
Загарских А.В. и ВАЗ-21124 под управлением водителя Коннова С.Л. Последний не
справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди на перекрестке автомобиль HONDA CR-V, в
результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
ДТП является водитель Коннов С.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года,
справкой о ДТП от 15 сентября 2010 года, схемой ДТП, письменными объяснениями
водителей Коннова С.Л. и Загарских А.В. от 16 сентября 2010 года.
Гражданская ответственность водителя Коннова С.Л. застрахована
в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0486685074.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
23 ноября 2010 г. № 568 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA
CR-V в связи с полученными в результате ДТП 15 сентября 2010 года повреждениями
с учетом износа составляет 55 111 руб. 99 коп.
Ответчик признал ДТП от 15 сентября 2010 года страховым
случаем и выплатил истице возмещение в сумме 45 686 руб. 23 коп.
Разрешая вопрос о возмещении Загарских Е.А. оставшейся суммы
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правильно исходил из
требований Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 года, где определяются правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009
года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим
в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
В связи с возникшими разногласиями по вопросу причин
образования и характера имевшихся на автомобиле HONDA CR-V повреждений, стоимости их
восстановительного ремонта, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК
РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр научной экспертизы».
Согласно заключению эксперта за № 568 от 23 ноября 2010 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V в ценах по состоянию на день
проведения экспертизы без учета износа составляет 72 289 руб. 93 коп., с
учетом износа – 55 111 руб. 99 коп.
Приняв за основу указанное заключение и руководствуясь
положениями вышеприведенного законодательства, суд, исключив из стоимости
ремонта с учетом износа автомобиля выплаченную истице ответчиком добровольно
сумму 45 686 руб. 23 коп.,
правильно взыскал в пользу Загарских Е.А.
оставшийся ущерб в сумме 9425 руб. 76 коп., судебные расходы, расходы по оплате
услуг представителя.
Ссылка автора кассационной жалобы на неправильное определение
экспертом стоимости восстановительного ремонта и заинтересованность ООО
«Автоконсалдинг Плюс» в занижении размера ущерба не может быть принята во
внимание, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны.
Экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр научной
экспертизы» проводилась на основании представленных эксперту материалов
гражданского дела, в основу заключения легли акты осмотра транспортного
средства от 17.09.2010 г., и от 20.09.2010 г., произведенные ООО
«Автоконсалдинг Плюс», а также представленные в дело фотографические изображения поврежденного
автомобиля, зафиксированные на СD-диске.
Эксперт, проводивший исследование, имеет специальные
познания и квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения он был предупрежден.
Выводы суда о необходимости исключения из суммы возмещения
вреда стоимости замены двери задка автомобиля подробно мотивированы в
решении, сомневаться в правильности
выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом
ходатайства представителя истицы о вызове в судебное заседания эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр научной экспертизы» на правильность принятого
по делу решения не влияет, поскольку
необходимость вызова эксперта в суд
решается судом в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле материалами. Кроме того, из
материалов дела не усматривается заявления такого ходатайства кем-либо из участников
процесса.
Правильно судом отказано в возмещении истице расходов по
оценке стоимости восстановительного ремонта в
сумме 2000 рублей, поскольку именно ею данные расходы понесены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алмазова Д*** ***,
представляющего по доверенности интересы Загарских Е*** А***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
