У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М. Дело
33- 268 - 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационным жалобам Алимова Р*** М***, действующего в интересах Демина Е*** В***,
Яфасова М*** А***, действующего в интересах
Невматуллиной В*** В***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Демина Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 369 385
руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,
расходов на оформление доверенности представителю – 600 руб., расходов на
оплату госпошлины – 6893 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Демина Е*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» 9000 руб. в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы №581/10.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Алмазова Д.Г.,
действующего в интересах Демина Е.В., Яфасова М.А., действующего в
интересах Невматуллиной В.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демин Е.В. обратился в суд с
иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал,
что 28.08.2010г. в 23 часа 30 минут на 26 километре автодороги Ульяновск – СНТ
«Созидатель» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4, г/н ***, и автомобиля VOLVO, Х 90 г/н *** 73, под
управлением Невмятуллина Р.В. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис»
составляет 366 726 руб.09 коп. Поскольку ООО «Росгострах», с
которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного
средства, до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, просил в
судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные им судебные
расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Алимов Р.М, действующий в интересах Демина Е.В.,
просит решение суда отменить, постановить новое. В обоснование жалобы
указывает, что в основу решения было положено заключение эксперта, с которым он
не согласен. В заключение указано, что экспертиза проводилась по другому делу.
В перечне использованных материалов отсутствует ссылка на нормативные
документы, методические руководства, которые были использованы при проведении
транспортно- трассологической экспертизы и регламентирующие порядок ее
проведения. Полагает, что эксперт провел исследование, основываясь на
собственных, ничем не подтвержденных умозаключениях. Заключение составлено с
нарушением ст.8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности», в связи с
чем не должно было приниматься судом к рассмотрению. Указывает, что заключение
подготовлено небрежно, в спешке, что помешало эксперту провести полное
исследование представленных ему материалов. Утверждение эксперта, что после
столкновения автомашины не могли находиться в положении, зафиксированном в
схеме из административного материала, ничем не мотивировано. Также непонятно,
почему задиры на колесном диске автомобиля VOLVO Х 90 не могли быть получены в результате контакта
с бампером автомобиля Toyota RAV4.
В кассационной жалобе Яфасов М.А., представляющий интересы
Невматуллиной В.В., просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что Невматуллина В.В. является собственником
автомашины VOLVO Х 90. Полагает, что
суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к неправильному выводу о том,
что страховой случай не наступил. При этом приводит доводы, изложенные Алимовым
Р.М. в жалобе. Также указывает, что в исследовательской части эксперт делает
предположение, что угол столкновения был острый, что противоречит схеме ДТП.
Однако, если обратить внимание на объяснения Невматуллина, где он утверждает,
что в момент ДТП начал поворачивать, так, соответственно, и угол в момент
столкновения был острым, а от столкновения автомобиль VOLVO Х 90 отбросило
и развернуло под 90 градусов к автомобилю Toyota RAV4. Сотрудники ГИБДД фиксируют в схеме ДТП уже конечное расположение
автомобилей, поэтому объяснения водителей не противоречат обстоятельствам ДТП.
Заключение эксперта противоречит его объяснениям в судебном заседании, где он
поясняет, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 могли образоваться
под углом, поскольку у данной автомашины обнаружено смещение кузова, вероятно
удар для автомашины Toyota RAV4
пришелся под углом 45% поперечной оси
автомобиля. Судом не были устранены противоречия в гражданском деле, не были
допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, которые
могли бы развеять противоречия между схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП о
наличии или отсутствии на месте столкновения пластиковых деталей. Полагает, что
экспертиза проведена неполно и поверхностно, экспертом не была осмотрена
автомашина VOLVO Х 90, также эксперт
не изучил поврежденные детали от автомашин, которые до настоящего времени
участники хранят у себя. Считает, что по
делу необходимо провести повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из заключения эксперта ООО «У***» Быстрова
А.В. № 581/10 от 10.11.2010г., в соответствии с которым повреждения на автомобиле Toyota RAV4 с государственным
регистрационным знаком *** не могли образоваться 28.08.2010г в результате
столкновения с автомобилем VOLVO Х 90 с государственным регистрационным знаком ***.
При этом доводы представителя истца о том, что заключение эксперта
ошибочно, судом не были проверены. Судом не были опрошены сотрудники ГИБДД,
прибывшие на место ДТП, понятые, присутствовавшие при составлении схемы
происшествия. При производстве экспертизы не были осмотрены поврежденные детали
автотранспортных средств, имеющиеся до настоящего времени в наличии. Не
определен размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения
транспортного средства, хотя экспертиза по данном вопросу судом назначалась.
Поскольку решение постановлено без исследования всех юридически
значимых обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить
доводы сторон на предмет того могли ли образоваться повреждения автомобиля
Toyota
RAV4 г/н *** 73 при
обстоятельствах ДТП от 28.08.2010,
определить размер ущерба, причиненный истцу, решение постановить при полном
исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 декабря 2010 года отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
