УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-
258/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова А.Ю., представляющего по
доверенности интересы Горячевой О*** З***, на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Горячевой О*** З*** к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
утраты товарной стоимости, расходов по оценке, судебных расходов оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., объяснения представителя Горячевой О.З. Сидоровой Е.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горячева О.З.
обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что она являлся собственником автомобиля Ауди Q5, государственный номер В
371 BC 73. 12 мая 2010 года её автомобилю были причинены повреждения переднего
и заднего бампера, накладки правого и левого порогов, заднего левого крыла, а
также кронштейна и защиты бензобака. Сотрудники правоохранительных органов на
место происшествия не вызывались, повреждения каким-либо образом не
фиксировались. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в
ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна». В выплате
страхового возмещение ей было отказано, с чем она не согласна.
Изначально истица
просила взыскать стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в
размере 30 554 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 211 руб., оплату
услуг по оценке в размере 4944 руб.
В судебном заседании
представитель истицы Сидорова Е.В. уменьшила исковые требования, просила
взыскать стоимость восстановительного ремонта одной кузовной детали – заднего
левого крыла автомобиля, которая составила с учетом износа 27 887 руб. 36 коп.,
утрату товарной стоимости – 8005 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9744 руб. Изменение требований
мотивировала тем, что к договору страхования было заключено дополнительное
соглашение №1, п.13 которого предусматривает, что один раз в течение срока
действия полиса без предоставления страхователем документов, предусмотренных
п.п. «в» п. 12.7.2 Правил, страховщиком оплачивается восстановительный
ремонт/замена одной поврежденной в результате страхового случая детали.
Согласно отчету об
оценке, подготовленному ООО «Уралец», стоимость ремонта заднего левого крыла
автомобиля истицы составила с учетом износа 27 887 руб. 36 коп., утрата
товарной стоимости в связи с повреждением данной детали – 8005 руб., расходы по
оценке ущерба в размере 9744 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Попов А.Ю., представляющий по доверенности интересы Горячевой О.З., просит
отменить решение суда. В обоснование
жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права,
обязывающих страховщика выплатить страховое возмещение. Доказательств допущения
истцом грубой неосторожности и иных
обстоятельств при причинении автомобилю механических повреждений в результате
ДТП ответчиком представлено не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что
Горячева О.З. является собственником автомобиля Ауди Q5, государственный номер
В 371 BC 73.
30 сентября 2009 года
между ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» и истицей
был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного
транспортного средства.
По договору
застрахованы риски «угон» и «ущерб». Срок действия договора – с 01.10.2009 г.
по 30.09.2010 г., страховая сумма – 1 950 500 рублей. Согласно условиям
дополнительного соглашения №1 от 30.09.2009 г. к указанному договору
выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в случае полной гибели ТС, в
остальных случаях - страхователь.
12.05.2010 г. истица
обратилась в ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ее автомобиль
Ауди Q5, государственный номер В 371 BC 73, был поврежден.
05.07.2010 г. истице
было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что обращений
в связи с повреждением автомобиля в компетентные органы не последовало,
документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая
представлено, не было, на основании
п.3.2, 3.7, 10.1, 12.2, 12.7.2, 12.18 указанный случай ответчиком не был
признан страховым.
В соответствии с п.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной
выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает
не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые
наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания
заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску «ущерб»
подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением
автомобиля в случаях, перечисленных в п.3.3 Правил.
Представитель истицы,
изменяя исковые требования и настаивая на взыскании стоимости
восстановительного ремонта одной детали - заднего левого крыла автомобиля,
которая составила с учетом износа 27 887 руб. 36 коп., утрату товарной
стоимости – 8005 руб., сделала ссылку на п.13 дополнительного соглашения № 1 к договору
страхования, где сказано, что один раз в течение срока действия полиса без
предоставления страхователем документов, предусмотренных п.п. «в» п. 12.7.2
Правил, страховщиком оплачивается восстановительный ремонт/замена одной
поврежденной в результате страхового случая детали.
Отказывая в
удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что
доказательств наступления страхового случая, как это требует также и п. 13 дополнительного соглашения, истицей
представлено не было, а, кроме того, исходя из буквального толкования данного
пункта, в нем предусматривается обязанность страховщика возместить ущерб только
в случае повреждения одной детали.
Имеющимся в материалах
дела актом осмотра от 09 сентября 2010 года подтверждено, что на автомобиле
истицы повреждено несколько деталей все повреждения были причинены в результате
одного случая.
При таких
обстоятельствах оснований у суда для удовлетворения иска не было.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит
оснований для его отмены.
Доводы кассационной
жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, поскольку
они основаны на неправильном толковании условий п. 13 дополнительного
соглашения к договору страхования.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Попова А*** Ю***, представляющего по доверенности интересы
Горячевой О*** З***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
