УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапина
Н.П.
Дело № 33-218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Илюхиной М*** В*** к Фроловой В*** А*** о признании недействительным договора
дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на
жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 06 марта
2008г., заключенный между Илюхиной М*** В*** и Фроловой В*** А***.
Прекратить право
собственности Фроловой В*** А*** на жилой дом с пристроями, подвалом общей
площадью 85,38 кв.м и принадлежностями
(лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью
629 кв.м, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, пер. Г***, ***.
Признать за Илюхиной
М*** В*** право собственности на жилой дом с пристроями, подвалом, общей
площадью 85,38 кв.м и принадлежностями
(лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью
629 кв.м, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, пер. Г***, ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Илюхиной М.В. – Андреева К.Г.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Илюхина М.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Фроловой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и
земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный
участок, по адресу: г. Ульяновск, переулок Г***, ***.
В обоснование иска
указала, что 06 марта 2008 года она подарила принадлежащие ей на праве
собственности жилой дом и земельный участок по адресу: город Ульяновск, пер. Г***,
***, своей дочери - Фроловой В.А. (право собственности подтверждено
свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2003 года). Основной
целью данного договора дарения было раздельное проживание с сыном – Илюхиным
М.А., с которым они ранее совместно проживали в указанном домовладении. Она
приняла данное решение после того, как сын стал злоупотреблять спиртными
напитками и их совместная жизнь стала невозможной. Изначально, она хотела
продать домовладение и купить взамен две квартиры: себе и сыну, а в последующем
свою квартиру завещать дочери. Однако её дочь, узнав об этом, предложила
подарить домовладение ей с тем условием, что она купит брату квартиру. По
истечении двух лет ответчица так и не выполнила своё обещание. Таким образом, в
настоящее время она лишилась домовладения и так и не разъехалась со своим
сыном. Полагает, что договор дарения следует признать ничтожной сделкой в силу
ст. 170 ГК РФ, поскольку он был заключён
с целью прикрыть другую сделку. В связи с этим просила суд признать договор дарения от 06
марта 2008 года недействительным, прекратить право собственности Фроловой В.А.
и признать право собственности за ней (истицей) на указанное домовладение.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Илюхин М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Фролова В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Полагает, что договор дарения от 06 марта 2008
года был заключён в строгом соответствии с требованиями федерального
законодательства, поэтому признание его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является
безосновательным. Указывает, что п.6,7 договора не содержат встречных
обязательств одаряемой в виде сохранения права пользования дарителем этого
жилого помещения и предоставления другого жилого помещения третьему лицу
Илюхину М.А. за ее счёт. Полагает, что условие о сохранении за истицей права
пользования жилым помещением является простым обременением предмета договора
дарения, а не встречным обязательством одаряемой.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные
пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 574
ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической
передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих
документов.
Договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, 06.03.2008г. между Илюхиной М.В. и Фроловой В.А. был заключен
договор дарения, по которому даритель Илюхина М.В. подарила, а одаряемая
Фролова В.А. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***. По условиям названного договора даритель Илюхина
М.В. сохраняет за собой право проживания в спорном жилом доме (п.6 договора).
Кроме того, из
содержания договора дарения следует, что по указанному адресу зарегистрирован
Илюхин М.А., который по заявлению дарителя обязуется выписаться из жилого дома
в течение 10 календарных дней с момента предоставления ему Фроловой В.А.
другого жилого помещения (п.7 договора).
Право собственности
Фроловой В.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
03.04.2008г.
Согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обращаясь в суд с
исковым заявлением о признании сделки от 06.03.2008г. недействительной, истец
указала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны дочери
Фроловой В.А., которая вопреки обусловленной договоренности в обмен на дарение
ей спорного жилого помещения не приобрела для сына (Илюхина М.А.) другого
жилья, где бы он мог проживать отдельно от истицы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договор дарения от 06 марта 2008 г. является ничтожным, и обоснованно применил
последствия ничтожности указанной сделки.
Оснований не
соглашаться с приведенными выводами суда не имеется.
Как следует из
указанной выше нормы закона (п.1 ст. 572 ГК РФ) характерным для договора
дарения является его безвозмездность, а при встречных обязательствах одаряемого
в отношении дарителя, такой договор не признается дарением и будет определяться
нормами, относящимися к нему, в зависимости от условий договора.
Из материалов дела
следует, что в данном случае сделка дарения заключена с обременением – под
условием сохранения права пользования дарителем этим жилым помещением, а также
с условием предоставления другого жилого помещения Илюхину М.А. (п.6,7
договора).
Указанное
обстоятельство также подтвердили в судебном заседании допрошенные по делу
свидетели Ш*** Г.Г., М*** Н.Ф. Факт предоставления жилого помещения для Илюхина
М.А. за счет одаряемой не оспаривалось и самой ответчицей, что следует из ее
письменных пояснений (л.д.106).
Таким образом,
стороны, заключившие данную сделку, исполнить ее не собирались уже при самом
совершении сделки, их волеизъявление было направлено на достижение другого
правового результата, нежели передача спорного дома в дар ответчице.
Поскольку согласие
собственника на передачу жилого помещения безвозмездно ответчице отсутствовало,
то такой договор является ничтожным как несоответствующий закону (ст. 168 ГК
РФ).
Доводы кассационной
жалобы о необоснованности вывода суда о заключении договора под условием и
принятия на себя обязанности предоставить
за свой счет жилое помещение Илюхину М.А. являются несостоятельными.
Так, содержание
договора прямо предусматривает данное условие (п.7 договора), которое нельзя
расценить как согласие собственника на
передачу спорного жилого помещения ответчице безвозмездно, поскольку оно
порождает обязанность одаряемой перед дарителем, а именно предоставить другое
жилье для сына истицы.
Кроме того, данное
обстоятельство было подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства
указанными выше свидетелями и письменными пояснениями самой ответчицы.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись представителем
ответчика в суде первой инстанции, им
дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Фроловой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
