УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33-288/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоненко С*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ильина А*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Антоненко
С*** В*** в пользу Ильина А*** В*** сумму долга в размере 300 000 рублей,
возврат госпошлины в размере 6 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Антоненко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин А.В. обратился
в суд с иском к Антоненко С.В. о взыскании денежной суммы в размере
300 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 200 рублей.
Требования мотивированы
тем, что 07.11.2007 года между Ильиным А.В. и Антоненко С.В. был заключен
договор займа на сумму 300 000 рублей без начисления процентов сроком до
31.12.2007 года. В подтверждение заключения указанного договора была составлена
расписка. В настоящее время долг Антоненко С.В. не возвратил, в связи с чем возник спор о взыскании
денежных средств.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе
Антоненко С.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
При этом
указывает, что о дне
слушания дела в
суде первой инстанции
он узнал 20.12.2010 года, т.е.
за два дня
до судебного заседания. Это лишило его
возможности своевременной явки
в суд и
надлежащей подготовки к
процессу, так как
в указанный промежуток времени
он не смог
собрать необходимые доказательства, которые находились
в других населенных
пунктах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия оснований к
отмене решения суда не
находит.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с
момента передачи денег
или других вещей.
Согласно части 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии
со ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную
сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07.11.2007 года между
Ильиным А.В. (займодавцем) и Антоненко
С.В. (заемщиком) был заключен
договор займа на
сумму 300 000 рублей в простой
письменной форме, по условиям
которого Антоненко С.В. обязался
возвратить деньги до
31.12.2007 года.
В подтверждение
договора займа между истцом и ответчиком представлена расписка.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд первой
инстанции пришел к
выводу о том,
что на момент
вынесения решения сумма долга по
договору займа ответчиком
возвращена не была.
При таких обстоятельствах, суд
правильно разрешил требования
истца и взыскал
с Антоненко С.В. сумму
займа в размере
300 000 рублей.
Доводы кассационной
жалобы Антоненко С.В. о том, что он
не был извещен
надлежащим образом о
дне слушания дела являются несостоятельными.
Согласно ч.1
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты
и переводчики извещаются
или вызываются в
суд заказным письмом
с уведомлением о
вручении, судебной повесткой
о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о
вручении, телефонограммой, по
факсимильной связи либо
с использованием иных
средств связи и
доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения
или вызова и
его вручение адресату.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения
и вызовы должны
быть вручены с
таким расчетом, чтобы
указанные лица имели
достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной
явки в суд (ч. 3
ст. 113 ГПК РФ)
Судебное извещение,
адресованное лицу,
участвующему в деле, направляется по
адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, или его представителем.
Как следует
из материалов дела,
ответчик Антоненко С.В.
вызывался в Заволжский
районный суд г.Ульяновска
для рассмотрения гражданского
дела по иску
Ильина А.В. на 22.12.2010
года телеграммой с
уведомлением.
Согласно уведомлению
от 18.12.2010 года, имеющемуся
в материалах дела,
указанная телеграмма была
вручена Антоненко С.В. лично 18.12.2010 года в 09
час.15 мин.
Судебное
заседание было назначено
на 14 час. 30 мин.
22.12.2010 года, т.е. у
ответчика имелось достаточно времени
для того, чтобы явится
в судебное заседание.
При
этом судебная коллегия
исходит из того, что
ответчик Антоненко С.В. проживает
в этом
же населенном пункте,
был осведомлен об обстоятельствах дела,
а также сложности
дела.
Согласно
ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, обязаны известить суд
о причинах неявки
и представить доказательства уважительности этих
причин.
В
силу ч. 4 ст. 167 ГПК
РФ суд вправе
рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте
судебного заседания, если он
не сообщил суду
об уважительных причинах
неявки и не
просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
О
причинах неявки в
судебное заседание ответчик
Антоненко С.В. суду не
сообщил.
При
таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
рассмотрел дело в
отсутствие неявившегося ответчика.
Доводы
кассационной жалобы Антоненко
С.В. о
том, что он был
лишен возможности надлежащим
образом подготовиться к
судебному разбирательству,
поскольку ему необходимо
было собирать доказательства, которые
находятся в других
населенных пунктах, не могут
быть приняты во
внимание.
Лица, участвующие
в деле, вправе просить суд об отложении времени рассмотрения дела, если
судебная повестка вручена им несвоевременно и это лишает лиц (их
представителей) возможности подготовиться к судебному разбирательству, а
также заявить ходатайство об истребовании
необходимых доказательств (ст.ст.
35, 57, 169 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, опровергающих
доводы истца о
том, что полученная ответчиком
по договору займа
денежная сумма до настоящего
времени им не
возвращена, ответчиком в
суд первой инстанции
представлено не было. Ходатайств об
отложении времени рассмотрения
дела и истребовании
необходимых доказательств Антоненко
С.В. не заявлял.
Не представлено
таких доказательств и
в заседание судебной
коллегии, несмотря на то, что
с момента вынесения
решения суда прошло
уже более месяца.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на
которые она ссылается
как на основания
своих требований и
возражений, если иное не
предусмотрено законом.
До настоящего
времени указанный договор
займа ответчиком не
оспорен.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
оснований к отмене
решения суда по
доводам кассационной жалобы
не усматривает.
Решение суда
является правильным и
подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Антоненко С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
