Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Пашиной Е*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Ягафаровой С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Пашниной Е*** А*** в пользу Ягафаровой С*** А*** по договору займа сумму основного долга 60 000
руб., проценты за пользование суммой займа 603 000 руб., судебные
расходы 3600 руб.
Взыскать
с Пашниной Е*** А*** в доход муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину 6830 руб.
Заслушав доклад судьи
Нестеровой Е.Б., объяснения представителя Пашниной Е.А. - Давыдова А.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
истицы Ягафаровой С.А. - Дырдиной Э.Ю., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягафарова С.А. обратилась
в суд с иском к Пашниной Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска
указала, что 05.03.2009 ответчица взяла у нее в долг денежные средства в
размере 60 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2009, что подтверждается её собственноручной распиской. При
этом в случае невозврата суммы займа в установленный срок, она взяла на
себя обязательство выплатить по 3% от суммы
займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не
возвращена.
Просила взыскать с
Пашниной Е.А. сумму основного долга в размере 60 000 руб., сумму неустойки в виде пени в размере 603 000
руб., судебные расходы всего на сумму
3 600 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе
Пашнина Е.А. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что у
истицы она денег в долг не брала. Ранее она занимала деньги в сумме 40 000 руб. у её сына Г***, однако не давала
согласия на обязательство выплатить по 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Полагает, что данное условие является
для неё кабальным и суду следует
применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.307
ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Из материалов дела
следует, что ответчица Пашнина Е.А. взяла деньги в сумме 60 000 руб. у Ягафаровой С.А. 05.03.2009 с
обязательством возврата до 01.12.2009,
в случае невозврата денежной суммы обязалась оплатить пени в размере 3% за
каждый день просрочки от указанной суммы до погашения своих обязательств, о чем
собственноручно написала расписку.
Данное обстоятельство
подтверждается распиской, написанной собственноручно Пашниной Е.А.
Ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
не отрицала того, что деньги, полученные по
договору займа, она истице в установленный срок не возвратила.
При таких обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате суммы
долга подлежат удовлетворению.
Между тем, коллегия не
может согласиться с правильностью вывода суда о том, что договор между
сторонами заключен на условиях выплаты процентов по ст. 809 ГК РФ. Из буквального содержания расписки следует, что
проценты подлежат уплате заемщицей на
сумму долга в случае невозврата суммы долга за каждый день просрочки до погашения обязательств по возврату долга. Тем
самым стороны определили меру ответственности ответчицы за просрочку исполнения
обязательства по возврату суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя иск в
части взыскания процентов на сумму долга, неверно определил природу данных
процентов как процентов за пользование суммой
займа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, взыскивая с Пашниной
Е.А. в пользу Ягафаровой С.А. пени за просрочку
исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 603 000 руб.,
вышеназванных положений ГК РФ не учел.
Это повлекло взыскание с
ответчицы за просрочку возврата долга в размере 60 000 руб. за период со
02.12.2009 по 01.11.2010 года 603 000 руб., что явно несоразмерно последствиям
нарушения обязательства.
Поэтому коллегия полагает
необходимым изменить в данной части решение суда, уменьшив размер
подлежащих взысканию с ответчицы пени за ненадлежащее
исполнение обязательства, до 0,3% процента от суммы долга в день, что за 365 дней составит 65 700 руб.
Исходя из этого, подлежит уменьшению размер госпошлины,
подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета, – до
714 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГГЖ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2010 года изменить. Снизить размер
пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащих взысканию с Пашниной Е*** А*** в
пользу Ягафаровой С*** А***, до 65 700 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с Пашиной Е.А. в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск», – до 714
руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
