УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Шаимкулова Р.М. на
приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря
2010 года, которым
ШАИМКУЛОВ Р*** М***,
***, судимый:
- 26 августа 2008
года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, постановлением
от 19 ноября 2008 года штраф заменен 3 месяцами лишения свободы,
- 04 декабря 2008 года по ст.ст. 158 ч.1, 158
ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освободившийся 10 сентября 2010 года по отбытии
срока,
о с у ж д е н по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 11 октября 2010 года,
Постановлено взыскать
с Шаимкулова Р.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере
2088 рублей 66 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Шушина О.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
адвоката Захаровой Н.П.,
поддержавшей доводы кассационных жалоб, и
прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей приговор районного
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шаимкулов Р.М. признан виновным в открытом хищении
имущества К*** А.А. на общую сумму 45 200 рублей, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 04 октября 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шаимкулов Р.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает на нарушения требований уголовно- процессуального закона,
допущенные как в ходе предварительного
расследования дела, так и при
постановлении судом приговора; недостоверность показаний потерпевшей К*** А.А.; недопустимость показаний свидетеля М*** А.В., который очевидцем произошедшего не
был; чрезмерную суровость назначенного
наказания. Просит приговор районного
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления адвоката
Захаровой Н.П., поддержавшей доводы
жалоб в полном объеме, а также
выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их
несостоятельность, судебная
коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно
недоказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
потерпевшей К*** А.А. суд установил, что 04 октября 2010 года около 02.00
часов она вместе с М*** А.В., возвращалась домой, когда возле магазина,
расположенного на перекрестке улиц Терешковой - Октябрьской, к М*** А.В. подошли три парня, одним из которых был Шаимкулов Р.М., и стали с ним о чем-то разговаривать. Подойдя подъезду *** по ул. Октябрьской, она села на
лавку, открыла сумку и стала искать ключи от квартиры. В этот момент к ней
подошел Шаимкулов Р.М. и вырвал из ее
рук сумку. Достав что-то из сумки, он бросил ее на землю. Затем Шаимкулов Р.М. сорвал
с её руки золотой браслет 585 пробы весом 15 грамм. Увидев на её шее
золотую цепь 585 пробы весом 32 граммов, он схватился за нее рукой и попытался сорвать ее с шеи. Поскольку
плетение цепи было толстое, сделать ему это не удалось. Воспользовавшись этим,
она прикрыла цепь своей рукой. В ответ
на её действия Шаимкулов Р.М. нанес ей
удар рукой по лицу, а затем с большей силой рванул цепь и сорвал ее. От удара
она (К*** А.А.) испытала физическую
боль.
Тщательно исследовав
показания потерпевшей К*** А.А., суд
первой инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив
их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны
ею неоднократно, кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании
и приведенными в приговоре
доказательствами, в частности, с данными,
содержащимися в протоколах выемки,
осмотра предметов и предъявления
предметов для опознания, а также с показаниями
свидетеля М*** А.В., согласно которым
04 октября 2010 года около 02.00
часов он вместе с К*** А.А. возвращался домой, когда его окликнули
два незнакомых ранее парня. Один из этих парней попросил сигарету, он
ответил отказом, из-за этого возникла конфликтная ситуация, которая переросла в
драку. В какой-то момент в драку ввязался и третий парень, как оказалось позже,-
Шаимкулов. Р.М. От ударов парней он (М*** А.В.) упал на землю. Когда лежал на земле,
видел, что Шаимкулов Р.М. подошел к К***
А.А., которая сидела на лавке, и отобрал у нее сумку. Что происходило дальше, не видел, так как потерял сознание.
Впоследствии со слов К*** А.А. ему стало
известно, что осужденный отобрал у нее
сумку, из которой похитил кошелек и сотовый телефон, а также сорвал с ее руки
золотой браслет, а с шеи - золотую цепь. К*** А.А. также рассказала ему, что, когда она попыталась противостоять действиям
Шаимкулова М.Р., тот ударил ее рукой в
лицо. Под правым глазом К*** А.А. действительно
имеется небольшой кровоподтек.
Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшая Куликова А.А. и свидетель Митрофанов
А.В. исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили
осужденного, не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Шаимкулова Р.М. в
совершении инкриминируемого преступления.
Проверив утверждения осужденного о том, что он не применял в отношении
потерпевшей насилия, суд первой
инстанции обоснованно признал их
противоречащими совокупности других исследованных в судебном заседании
доказательств, направленными на смягчение ответственности за совершенное
преступление. При этом привел в
приговоре убедительные обоснования
своих выводов о признании данных доводов осужденного несостоятельными.
Таким образом, приведенными в приговоре
доказательствами подтверждается,
что применение Шаимкуловым Р.М. насилия к потерпевшей в
данном конкретном случае явилось
средством завладения ее имуществом, в связи
с этим действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как
открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание
Шаимкулову Р.М. назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности,
влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а
также смягчающих обстоятельств - молодого возраста осужденного, плохого
состояния здоровья его самого и его близких родственников, активного
способствования розыску имущества,
добытого в результате преступления.
При этом суд обоснованно признал наличие
в действиях Шаимкулова Р.М. рецидива преступлений, поскольку на момент
совершения преступлений по настоящему делу
он имел непогашенную судимость за совершенное им в совершеннолетнем возрасте преступление,
относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, за
которое ему назначалось наказание в виде
реального лишения свободы.
Вывод
суда о том, что исправление
Шаимкулова Р.М. возможно только в условиях изоляции его от
общества, в приговоре мотивирован.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости
и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 16 декабря 2010 года в
отношении Шаимкулова Р*** М***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
