УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 158/ 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой
Н.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора района Юркаевой Е.О., кассационную жалобу
адвоката Бондаря Д.Ю. в защиту интересов осужденного Кирдяшева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года, которым
КИРДЯШЕВ
А *** В ***, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК
РФ к
лишению свободы сроком на 8
месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением
права заниматься хирургической деятельностью на срок до 2 лет.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. На осужденного
возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания.
Срок
наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Кирдяшева А.В., адвоката Бондаря Д.Ю., потерпевшего Ш ***.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кирдяшев А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения им
профессиональных обязанностей. Преступление
совершено 10 февраля 2010 года в период времени в помещении хирургического
торакального отделения ***, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора района Юркаева Е.О. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене.
При этом указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал
размер наказания и при этом назначил
Кирдяшеву А.В. чрезмерно мягкое
наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, касающиеся сведений о
личности Кирдяшева А.В. Из текста приговора не усматривается, привлекался ли
Кирдяшев А.В. ранее к административной ответственности. Назначая Кирдяшеву А.В.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься хирургической деятельностью, суд указал лишь
его предел – до 2-х лет, не определив
точный срок назначаемого наказания, что может вызвать сомнения при его
исполнении. Просит отменить приговор
и направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в защиту
интересов осужденного Кирдяшева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного,
считает приговор несправедливым в части
назначенного наказания. Полагает,
что судом не учтены исключительные обстоятельства, имеющие значение при определении наказания, а именно
полное признание вины Кирдяшевым А.В., который с начала следствия давал признательные и последовательные
показания, чем способствовал следствию в
раскрытии преступления, положительные характеристики на Кирдяшева А.В. с места
работы и жительства. Обращает внимание на то, что ранее Кирдяшев А.В. к
уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом
3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что совокупность данных
обстоятельств является исключительной. Просит изменить приговор и назначить Кирдяшеву А.В. наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., поддержавшую доводы
кассационного представления и обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, осужденного Кирдяшева А.В. и
адвоката Бондаря Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ш ***.,
возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката и согласившегося с
кассационным представлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона
является основанием отмены приговора.
Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания,
назначенного в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание должно быть
определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его
исполнении.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о назначении Кирдяшеву
А.В. дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься хирургической
деятельностью, но при этом указал лишь предельный срок этого наказания – до 2-х
лет, то есть судом не определен
конкретный срок назначенного дополнительного наказания.
Кроме того, учитывая при определении наказания данные о личности
осужденного, суд в приговоре сведения о
привлечении Кирдяшева А.В. к административной ответственности изложил таким
образом, что из них неясно, привлекался ли он к такому виду ответственности или
нет и какие сведения были учтены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор в отношении Кирдяшева А.В. нельзя признать законным,
и он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое
судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду
необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы
обвинения и защиты и принять решение по делу в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года в отношении КИРДЯШЕВА А *** В *** отменить и
направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же
суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
