УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                             Дело № 33-264/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 января 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Валидова А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Валидова А*** А*** к Управлению внутренних дел Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Валидова А.А. и его представителя Еленкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рыженковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валидов А. А. обратился в суд с иском  к Управлению внутренних дел Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал,  что с 22.08.1995 работал в ОМ *** УВД Ульяновской области в должности у***. 24.08.10 г. приказом №*** был уволен по п. «л» ст.19 Закона «О милиции». Считает увольнение незаконным, поскольку на момент встречи 24 июля 2010 года в субботу около 14 часов с  начальником У*** С*** Д.В. он не находился на службе. С какой целью начальник его возил в наркологический диспансер, он не понимал. Не согласен он с тем, что употребление в небольшом количестве спиртных напитков работником милиции в нерабочее время может служить основанием для увольнения с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины».

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в ОМ №*** УВД Ульяновской области в должности участкового уполномоченного милиции и заменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения иным взысканием.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Валидов А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что о существовании графика работы У*** МОБ ОМ № *** (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску на июль 2010 года, согласно которому он дежурил 24 июля 2010 года, он узнал только в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства его представителя о допросе участковых уполномоченных милиции подразделения, где он работал, по факту существования данного графика. Кроме того, согласно графику, установление ему дежурства на 24 июля 2010 года являлось нарушением его конституционных прав, поскольку рабочая неделя не может составлять более 40 часов. Кроме того, 24.07.2010 ситуаций в г. Ульяновске для привлечения его к сверхурочным работам не было. Место, где он 24.07.2010 встретился с начальником У*** С*** Д.В., не является территорией, которую он обслуживает  как участковый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В  силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Судом установлено, что  Валидов А. А. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, в должности у*** МОБ отдела милиции № *** (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску - с 1 октября 2009 года.

Уволен из органов внутренних дел 24 августа 2010 года по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Разрешая исковые требования Валидова А.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», а также иными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 №1138. 

При этом нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах.

Правовой статус сотрудника органов внутренних дел обусловлен спецификой государственной службы, на которой состоят сотрудники милиции и задачами, обозначенными Законом РФ «О милиции» перед милицией. 

Так, к интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников милиции, равно как и к профессиональным качествам, предъявляются специфические требования.

В соответствии с п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Факт нахождения Валидова А.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от 24.07.2010 года. Истец  данный факт не оспаривает.

По факту нарушения истцом служебной дисциплины была проведена служебная проверка, в рамках которой от Валидова А.А. было отобрано объяснение. 20.08.2010 года с участием истца состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области. Комиссия приняла решение рекомендовать уволить его из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы, что 24 июля 2010 года для истца являлся выходным днем, опровергается материалами дела. 

В соответствии с Режимом работы участковых уполномоченных милиции, утвержденным приказом УВД по Ульяновской области от 15 мая 2010 года № 121, режим работы у*** установлен ежедневно в две смены в первую смену с 8-45 часов до 17-45 часов с перерывом на обед продолжительностью в один час и вторую смену с 14-00 часов до 22-00 часов с аналогичным перерывом. В выходные и праздничные дни личный состав выделяется в количестве не менее 25 %. Кроме того, приказом предусмотрено ведение приема граждан на участковых пунктах милиции каждую субботу месяца с 16-00 до 19-00 часов.

Согласно графику работы личного состава отдела УУМ МОБ ОМ № *** (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску на июль 2010 года, утвержденному заместителем начальника УВД по городу Ульяновску - начальником ОМ № 2, 24 июля 2010 года Валидов А.А. должен был нести службу в первую смену, т.е. с 8.45 до 17.45 часов.

Из рапортов  врио начальника отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОМ № *** (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску подполковника милиции Д.В. С*** и начальника отдела по делам несовершеннолетних МОБ УВД по городу Ульяновску подполковника милиции Г.Д. Б*** следует, что примерно в 14 часов 24 июля 2010 года, на территории, прилегающей к отделу милиции № ***, расположенному по ул. М***, д.*** в г. Ульяновске, истец был в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения.  Из рапорта Валидова А.А.также следует, что 24 июля в 9.00 он прибыл на службу в ОМ № ***.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в служебное время. В связи с этим  отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей участковых уполномоченных милиции  нельзя признать нарушением процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что установленный график работы нарушает нормы трудового законодательства, не может служить обстоятельством для признания данного времени нерабочим, поскольку он в установленном законом порядке не был оспорен, являлся действующим. Кроме того, привлечение к сверхурочной работе и к работе в выходные дни не является нарушением прав работника.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валидова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи