УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-61/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 января 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Федорова П.С.,
Киргизова И.В.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу
осужденного Мухиддинова Р.К. на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, которым
осужденному
МУХИДДИНОВУ Р*** К******,
родившемуся 02 мая
1968 года в Республике Таджикистан,!% ***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г. Москвы от
03 ноября 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора
Рябова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Мухиддинов Р.К., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и несправедливым. Оспаривая сделанный судом вывод о нестабильности
поведения, заявляет, что наложенные на него взыскания погашены, он длительное
время не нарушает режим в исправительном учреждении, из представленных в суд
материалов видно, как он относится к своему исправлению, не реагируя негативно
на отказ в условно-досрочном освобождении, продолжая получать поощрения,
стремясь к более раннему освобождению от отбывания наказания. Полагает, что
судом не учтено мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, и
необоснованно повторно отказано в условно-досрочном освобождении. Просит постановление
судьи отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность
и обоснованность постановления судьи и возражает против доводов, изложенных в
жалобе осужденного.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В.,
высказавшего свои возражения по доводам жалобы осужденного и полагавшего
необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает,
что постановление судьи является законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2005
года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского
городского суда от 10 октября 2008 года) Мухиддинов Р.К. осужден по статьям 30
части 3, 2281 части 3 пункту «г», 228 части 2 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Срок отбытия наказания исчислен с
23 сентября 2004 года.
Осужденный Мухиддинов Р.К.
обратился в Димитровградский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Мухиддинова Р.К., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом
установлено, что осужденный Мухиддинов отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором от 03 ноября 2005 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем, при разрешении данного
ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно
которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом
срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд, исследовав данные,
характеризующие личность Мухиддинова, выяснив мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, и заслушав возражения прокурора, пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют
сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания, а обстоятельства, на которые осужденный ссылается в
обоснование доводов о своем исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Как правильно
указано в постановлении, поведение осужденного является нестабильным. При этом
выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Мухиддинова за
весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее
рассмотрению ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря
на отдельные положительные сведения о его личности и наличие поощрений,
длительное время не только не стремился доказать свое исправление, но и
демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку
отбывания наказания, неоднократно нарушая его. При этом взыскания, наложенные
на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений получили оценку в
совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о его личности и оценку его поведения.
Изложенные сведения обоснованно расценены
судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Данный вывод
суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона,
оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим не могут быть
приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с судебным решением.
То обстоятельство, что Мухиддинову ранее было отказано в условно-досрочном
освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения вновь
поданного им ходатайства. Ссылки Мухиддинова Р.К. на погашение наложенных на
него взысканий, длительное отсутствие нарушений, наличие поощрений, удовлетворительную
характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения,
согласившейся с ходатайством, нахождение на облегченных условиях отбывания
наказания, а также отдельные положительные сведения о его личности, приведенные
в характеристике, не являются в настоящее время достаточными для
условно-досрочного освобождения Мухиддинова Р.К., в отношении которого судом не
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Также судебной коллегией не усматривается
каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года в
отношении Мухиддинова Р*** К*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
