УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-49/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Федорова П.С.,
Киргизова И.В.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу
осужденного Шарафиева Р.М. на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, которым осужденному
Шарафиеву Р*** М***,
родившемуся 13 марта
1976 года в п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области,!%
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора
Рябова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Шарафиев Р.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его
незаконным и подлежащим отмене. Полагает необоснованным указание в
постановлении на допущенное им ранее нарушение, мотивируя свою позицию его
давностью, снятием наложенного взыскания и тем, что ранее ему уже отказывали в
условно-досрочном освобождении по этому основанию. Заявляет, что суд без
достаточных оснований отметил частично невыплаченный им гражданский иск, к
погашению которого он принимает меры. Обращая внимание на то, что он длительное
время нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, удовлетворительно
характеризуется, находится на облегченных условиях отбывания наказания, а также
ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения о согласии с его
ходатайством, оспаривает отказ в условно-досрочном освобождении. Просит
отменить постановление судьи, направить дело на новое судебное разбирательство
в ином составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность
и обоснованность постановления судьи и возражает против доводов, изложенных в
жалобе осужденного.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В.,
высказавшего свои возражения по доводам жалобы осужденного и полагавшего
необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает,
что постановление судьи является законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 1
Пестречинского района Республики Татарстан от 23 августа 2005 года Шарафиев
Р.М. осужден по статье 139 части 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной
платы осужденного. Согласно постановлению от 14 февраля 2006 года неотбытое
наказание в связи с злостным уклонением Шарафиева Р.М. от его отбывания
заменено лишением свободы на срок 2 месяца.
Приговором
Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года
Шарафиев Р.М. осужден по статье 162 части 2 УК РФ к наказанию виде лишения
свободы на срок 7 лет, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Шарафиевым
Р.М. по приговору от 23 августа 2005 года, и к отбытию ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.
Согласно приговору
Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2006 года
Шарафиев Р.М. осужден по статье 162 части 2 УК РФ к наказанию виде лишения
свободы на срок 5 лет, на основании статьи 69 части 5 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного
приговором от 18 мая 2006 года, окончательно к отбытию Шарафиеву Р.М. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2006 года.
Осужденный Шарафиев
Р.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Шарафиева Р.М., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК
РФ.
Судом
установлено, что осужденный Шарафиев Р.М. отбыл установленную законом часть
срока наказания, назначенного ему приговором от 26 мая 2006 года, в связи с чем
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем, при разрешении данного
ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно
которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом
срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, суд, исследовав данные,
характеризующие личность Шарафиева, выяснив мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего позицию осужденного, и заслушав
возражения прокурора, не согласившегося с ходатайством Шарафиева об
условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов о своем исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Как правильно указано в
постановлении, поведение осужденного является нестабильным. При этом выводы
суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Шарафиева за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на отдельные
положительные сведения о его личности и наличие поощрений, нарушал установленный
порядок отбывания наказания, создав конфликтную ситуацию; на протяжении около
трех лет не принимал меры к производству выплат по предъявленному ему
исполнительному листу, имея при этом необходимые средства на лицевом счете, и
лишь в период времени, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством,
осуществил незначительные выплаты.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о его личности и оценку его поведения.
Изложенные сведения обоснованно расценены
судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Данный вывод
суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона,
оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим не могут быть
приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с судебным решением.
То обстоятельство, что Шарафиеву ранее было отказано в условно-досрочном
освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения вновь
поданного им ходатайства. Ссылки Шарафиева Р.М. на давность наложенного на него
взыскания и его последующее снятие, частичное возмещение материальных
требований, длительное отсутствие нарушений, наличие поощрений,
удовлетворительную характеристику, данную ему администрацией исправительного
учреждения, согласившейся с ходатайством, нахождение на облегченных условиях
отбывания наказания, а также отдельные положительные сведения о его личности,
приведенные в характеристике, не являются в настоящее время достаточными для
условно-досрочного освобождения Шарафиева Р.М., в отношении которого судом не
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Также судебной коллегией не усматривается
каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года в отношении
Шарафиева Р*** М*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
