УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33- 260/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оленина Д*** Н***,
представляющего интересы Низамова М*** С***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Низамова М*** С*** – удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамова М*** С*** в
счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 19 498 руб. 39 коп,
расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 815 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4 500 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной
экспертизы в сумме 1 405 руб. 50 коп.
Взыскать с Низамова
М*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой
оценки «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 3 594 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Оленина Д.Н., представляющего интересы Низамова
М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов М.С.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 343 рублей
16 копеек, расходов по оплате экспертизы
– 4 000 рублей, юридических услуг –5 000
рублей, по оплате государственной
пошлины – 2 900 рублей 29 копеек.
Иск мотивировал тем,
что 04 сентября 2010 года произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля «Тойота
Королла», государственный номер ***, под управлением Л***., и автомобиля
ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Ишмурзина К.А. Виновным в
совершении ДТП признан водитель И***., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое
возмещение в размере 40 739 рублей 84 копеек. Согласно заключению
независимой экспертизы, выполненной ИП Андрияновым В.М., стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 110 083 рубля. Просил
взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть причиненного ему
материального ущерба в указанном выше размере 69 343 рублей 16 копеек.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Низамова М.С. – Оленин Д.Н. просит решение суда отменить,
иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в основу
решения суда положено необоснованное заключение судебной экспертизы. При
расчете износа транспортного средства эксперт должен был руководствоваться
Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года
№361, а не Методическим руководством для судебных экспертов. Указанные в
заключении цены на запчасти автомобиля не соответствуют среднерыночным ценам по
Ульяновской области. Стоимость
нормо-часа, определенная экспертом в 700 рублей, существенно занижена. Эта
стоимость определялась экспертом с учетом данных Центра кузовного ремонта
«Форсаж», который на момент производства экспертизы был ликвидирован. В
заключении указано, что оно составлено на основе программного средства для
оценки автомобилей «Аудатекс», однако ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»
лицензионных соглашений с данной компанией не заключало. Считает неправильным
вывод суда о том, что сколы и вмятины на переднем бампере, деформации молдингов
передней и задней правой двери, молдинга переднего правого крыла подлежат
окраске, а не ремонту.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В силу подпункта
«б» пункта 1 статьи 12 того же Закона в случае повреждения имущества
потерпевшего причиненный ему ущерб возмещается в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Судом установлено, что 04 сентября 2010 года
И***., управляя автомобилем ВАЗ-21074,
государственный номер ***, допустил нарушение подпункта 8.12 Правил дорожного
движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла»,
государственный номер ***, принадлежащим Низамову М.С. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные
обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не
оспаривались.
Экспертным заключением ИП Андриянова В.М. №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа,
определена в 110 083 рубля. Страховая компания в добровольном порядке
выплатила Низамову М.С. страховое возмещение в размере 40 739 рублей 84
коп., с чем он не согласился.
Поскольку между сторонами возник спор о
размере причиненного истцу материального ущерба, судом была назначена
автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в 60 238 рублей 23 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу Низамова М.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы и выплаченной
истцу частью страхового возмещения, а именно 19 498 рублей 39 коп.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
проверены, но своего подтверждения в материалах дела они не нашли.
Автор кассационной жалобы ссылается на часть
2 статьи 55 ГПК РФ, в силу которой доказательство, полученное с нарушением
закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения
суда.
Вместе с тем, ООО «Центр независимой
экспертизы «Эксперт» аккредитовано при Российском обществе оценщиков в качестве
организации, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг.
Заключение судебной автотехнической экспертизы дано в пределах полномочий
эксперта, имеющего соответствующее образование и достаточный стаж работы по
специальности. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля определена экспертом на основании материалов гражданского дела,
административного материала, фотоснимков поврежденного автомобиля, с учетом
повреждений, указанных в актах осмотра
от 07 сентября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и от 09 сентября №*** ИП
Андриянова В.М.
В судебном заседании экспертом были даны
подробные пояснения о механизме определения износа автомобиля, стоимости
запасных деталей, нормо-часа, расчета нормы расхода лакокрасочных веществ и по
другим вопросам представителя истца.
Эксперт также пояснил, что часть повреждений
автомобиля (скол и вмятина на правом переднем бампере) не учитывались им при определении
стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти повреждения не были указаны
в первоначальном акте осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 07
сентября 2010 года. Таким образом, на стоимости восстановительного ремонта
также отразилось наличие на автомобиле доаварийных повреждений.
Доказательств, объективно подтверждающих
необоснованность указанных выводов эксперта и произведенного им расчета, судам
первой и кассационной инстанций представлено не было.
Довод жалобы о необходимости руководствоваться
оценкой, данной ИП Андрияновым В.М., опровергается собственной позицией
представителя истца, так как заключение ИП Андриянова В.М. не соответствует тем
критериям, которые автор жалобы предъявляет к заключению судебной экспертизы.
Кроме того, эксперт Андриянов В.М. не
предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В его
экспертном заключении полностью отсутствует расчетная часть, не указаны
источники информации о стоимости расходных материалов, ремонтных воздействий и т.д.
Доводы о том, что эксперт Бяков О.Н.
намеренно вводил суд в заблуждение, указав на использование при производстве
судебной экспертизы сведения ликвидированной организации – Центра кузовного
ремонта «Форсаж», а также программного продукта «Аудатекс», который у ООО «ЦНО
«Эксперт» якобы отсутствует, являются голословными.
Согласно письменным пояснениям эксперта,
данная организация не ликвидирована и продолжает работать под другим
наименованием по расценкам, указанным в заключении судебной экспертизы. Программное
обеспечение «Аудатекс» приобреталось ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в
г.Казани.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №*** о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято судом в
качестве доказательства по данному делу, т.к. оно отвечает требованиям
относимости и допустимости, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК
РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой
инстанции не имелось.
Решение
суда принято на основе анализа всех собранных по делу доказательств. В силу
изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Оленина
Д*** Н***, представляющего интересы Низамова М*** С***, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
