УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-148/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного
Кшецкого Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор
мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 03
декабря 2010 года в отношении
Кшецкого Д*** В***, ***
судимого
1 августа 2009 года
по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30
марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;
осужденного данным
приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев, которому в
соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по
приговору от 1 августа 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей.
Кассационное
представление отозвано в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., выступление
прокурора Мачинской А.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденный Кшецкий Д.В. не соглашается с вынесенным в отношении него
постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, считая
их незаконными. Согласно его доводам, суд не учел, что показания потерпевшей
доказывают его невиновность, поскольку последняя как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании указала на то, что оговорила его на почве ревности. Кроме
этого, потерпевшая К*** О.В. просила не привлекать его к уголовной
ответственности и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Согласно его
доводам, показания свидетелей являются противоречивыми. Указывает, что явка с
повинной им была написана под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных
органов и без участия защитника. При этом по законодательству РФ явка с
повинной не может служить доказательством его виновности. Просит решения суда
отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании
прокурор Мачинская А.В., возражала против доводов кассационной жалобы осужденного
Кшецкого Д.В., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором мирового
судьи судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 декабря
2010 года Кшецкий Д.В. осужден по по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ч. 7 ст.79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Вышеуказанным приговором
Кшецкий Д.В. признан виновным в том, что он *** июня 2010 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно приведенных в
приговоре, совершил тайное хищение имущества К*** О.В., тем самым причинив
материальный ущерб последней в размере 3 232 рублей.
Вина Кшецкого Д.В. в
совершении инкриминируемого деяния
доказана:
показаниями потерпевшей К***
О.В., данными на предварительном
следствии, из которых следует, что ***
июня 2010 года у неё дома ночевал её знакомый Кшецкий. Перед сном она свои
золотые украшения положила в шкатулку, которая стояла в зале на полке серванта.
Утром *** июня 2010 года они встали около 10 часов. Она надела на себя золотые украшения. В
шкатулке оставались лишь браслет и кулон. Кшецкий видел, как она надевала золотые украшения.
Затем она оставила минут на 10 Кшецкого одного в зале. После чего они вдвоем
ушли из дома. Когда она в тот же день около 22 часов вернулась домой, то
обнаружила пропажу золотого браслета и кулона, лежавших в шкатулке. Она сразу поняла, что это Кшецкий похитил
золотые украшения, поскольку другие лица в дом не заходили. Она позвонила Кшецкому и как только стала спрашивать его о пропавшем золотом браслете и кулоне, то он
сразу бросил трубку и отключил сотовый телефон и она с ним больше не
разговаривала. О случившемся она
сообщила в милицию. Узнав от сотрудников милиции о том, что похищенные вещи
сданы Кшецким в ломбард, она выкупила принадлежащий ей золотой браслет за 1900
рублей;
показаниями свидетеля Х***
М.А. о том, что парень, предъявивший в качестве документа справку об
освобождении на имя Кшецкого, сдал ему
золотой браслет, пояснив, что выкупать его обратно не намерен, в связи с
этим договор комиссии не составлялся;
показаниями свидетеля Т***
С.Н. о том, что он работает
оперуполномоченным УВД по МО «г. Димитровград». Летом текущего года он получил сообщение от
дежурного о том, что в ГУВД обратилась с заявлением девушка о похищении Кшецким
Д.В. золотых украшений, и сообщил ему адрес последнего. Он поехал по адресу, встретился с Кшецким,
который факт хищения подтвердил. Он предложил Кшецкому проехать в ГУВД, тот
согласился и в ГУВД написал явку с повинной;
показаниями свидетеля М***
Р.Р. о том, что он работает оперуполномоченным УВД по МО «г.
Димитровград». Летом 2010 года Кшецкий
Д.В. написал ему явку с повинной по факту хищения им золотых украшений у К***;
показаниями свидетеля М*** Г.В., из которых следует, что она вела
дознание по делу. В ходе дознания она
неоднократно допрашивала потерпевшую К***
О.В., которая давала последовательные показания о том, что Кшецкий похитил у неё золотые украшения. Сам
Кшецкий Д.В., допрошенный ею в качестве подозреваемого *** июня 2010 года в
присутствии адвоката Иванова О.П., дал показания, аналогичные показаниям
потерпевшей, признав факт совершения им кражи;
показаниями свидетеля К***
С.А. из которых следует, что её дочь – потерпевшая К*** О.В. в июне 2010 года
рассказала ей, что у неё в гостях был Кшецкий Д.В., при этом украл у неё из
дома золотой браслет и золотую подвеску.
Позже дочь ей рассказала, что обратилась в милицию, поскольку была зла
на Кшецкого;
показаниями свидетеля Л*** Е.В. о том, что она является подругой К***
О.В. и знакома с Кшецким Д.В. Примерно в
период с *** по *** июня 2010 года она встречалась с К*** О.В. и та ей рассказала о том, что ***
июня 2010 года Кшецкий сказал ей о том, что продал её телефон, который был у
него в пользовании. Кроме того, К*** рассказала, что пока Кшецкий находился у
неё дома, то похитил золотой браслет. Она посоветовала К*** обратиться в
милицию, позже узнала, что та так и сделала;
протоколом очной ставки от ***
июня 2010 года, из которого следует, что К*** О.В. заявила о том, что ранее состояла с Кшецким Д.В в близких
отношениях, которые прекратила после того, как он похитил у неё золотую цепочку
и сотовый телефон.
На основании совокупности вышеуказанных доказательств,
согласующихся между собой, мировой судья
обоснованно признал Кшецкого Д.В. виновным в тайном хищении у К***
О.В. золотого браслета стоимостью
2 696 рублей и золотой подвески-кулона стоимостью 536 рублей.
Показания потерпевшей К***
О.В. о том, что она сама отдала осужденному золотой браслет с подвеской, а в
последующем оговорила его в совершении кражи; также аналогичные показания
осужденного и свидетеля К*** А.В. (брата
осужденного) проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора,
которым дана надлежащая оценка.
Суд первой, а также
аппелляционной инстанции вывод о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом деянии надлежащим образом обосновали.
Действия Кшецкого Д.В.
правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Поскольку преступление
осужденным было совершено в период условного осуждения по предыдущему
приговору, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.
70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы
осужденного о необоснованности его осуждения, поскольку потерпевшая просила
прекратить уголовное дело, несостоятельны.
По основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, может быть освобождено от
уголовной ответственности, при прочих условиях, лишь лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести.
Осужденный же Кшецкий В.В. имеет
неснятую и непогашенную судимость от 11 августа 2009 года.
Доводы кассационной жалобы
осужденного Кшецкого Д.В. о написании им явки с повинной под воздействием
недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников проверялись как в
судебных заседаниях, так и на стадии предварительного расследования работниками
прокуратуры, однако не нашли объективного подтверждения. При оценке этих доводов осужденного суд
обоснованно учел и то обстоятельство, что
в последующем осужденный Кшецкий при допросе с участием защитника дал
подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи золотых украшений.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его вина
подтверждена не только протоколом явки с повинной, но и совокупностью других
доказательств, достаточных для вывода о доказанности вины в совершении
преступления.
Приговор мирового судьи соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Кшецкого в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены постановления Димитровградского
городского суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной
инстанции - Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 декабря
2010 года в отношении КШЕЦКОГО Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
