УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-72/ 2011 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 января
2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании 19 января 2011
года кассационную жалобу осужденного
Ижутова Е.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2010 года, которым
ИЖУТОВ Е*** А***, *** судимый:
21 марта 2008 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожден
по отбытии срока 20 марта 2009
года,
осужден к лишению
свободы:
по ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – на 5 лет 6 месяцев;
по ст. 228 ч. 1 УК
РФ – на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено лишение свободы на 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 26
ноября 2010 года.
Постановлено зачесть
в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Осужденный
содержится под стражей.
По делу также
осужден СУТЯГИН А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Ижутова Е.А.,
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ижутов Е.А. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном
размере; также за незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Ижутов Е.А. просит
отменить приговор по следующим основаниям.
Положенные в основу
приговора показания сотрудников УФСКН, понятых и свидетеля С*** О.А. являются ложными. Понятые являются студентами, проходившими
практику в УФСКН.
Утверждает, что не
соответствует действительности рапорт о том, что получена оперативная
информация о том, что он и Сутягин сбывали наркотические средства. Информатор в судебном заседании не был
допрошен. Оперативными
сотрудниками УФСКН *** апреля 2010 года была спровоцирована
проверочная закупка наркотических средств с привлечением наркозависимой
закупщицы ***. Он не был близко знаком с закупщицей С*** О.А.,
лишь видел её пару раз у Г*** Н.А. С*** позвонила ему на сотовый телефон и
просила приобрести для неё наркотическое средство героин, однако он отказался
это сделать. Затем при встрече с ним С***
и Г*** уговорили его приобрести героин для совместного употребления, что он и
сделал. Однако он не передавал С*** шприц с героином, что
подтверждает видеозапись их встречи. С*** после встречи с ним находилась
полтора часа одна без наблюдения и могла приобрести шприц с героином без его
помощи. Он приобрел героин только для совместного употребления. В судебном заседании свидетели давали
противоречивые показания, в связи с чем оглашались их показания, данные на
предварительном следствии, которые были необоснованно положены в основу
приговора. Считает, что должна быть дополнительно допрошена Г*** Н.А., которая
может изменить мнение суда относительно достоверности показаний сотрудников
УФСКН, понятых и закупщицы С***.
Указывает, что в отношении сотрудников УФСКН и понятых по уголовным делам № 1-***; 1-***,
1-*** в 2010 году выносились частные постановления о фальсификации и
даче ложных показаний.
Кроме того,
некоторые сотрудники УФСКН находятся под стражей и следствием за совершение
тяжких преступлений с использованием служебного положения, поэтому им нельзя
верить. Но суд необоснованно признал их
достоверными.
По эпизоду от ***
мая 2010 года ему в карманы сотрудники УФСКН при задержании положили
наркотическое средство, а позже в присутствии понятых – тех же
практикантов, изъяли.
В деле имеются
документы, не соответствующие действительности: в частности, это рапорт на
проведение проверочной закупки от *** декабря 2010 года (л.д. 6 -7). Появление
этого рапорта ни один из сотрудников УФСКН не смог однозначно объяснить. Также имеется рапорт о проведении
дополнительного расследования по выявлению источника приобретения наркотических
средств Ижутовым с участием обвиняемого. Однако с ним (Ижутовым) никакого расследования
по выявлению источника наркотических
средств не проводилось.
При задержании рядом
с ним находился человек, которого он в судебном заседании просил найти по указанному им адресу и
допросить. Однако суд необоснованно
отказал ему в этом.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции:
осужденный Ижутов
Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы;
прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной жалобы и
просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Ижутова Е.А. в
совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью исследованных судом
доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, вина Ижутова
Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
крупном размере *** апреля 2010 года,
доказана: показаниями свидетелей: Д*** С.Ю., П*** А.В., Д*** Ю.Б., Л*** С.В.,
С*** О.А., И*** Е.В., А***
В.С., К*** М.Ф., К*** В.Л., О***
К.В., Р*** Л.П., заключением
судебно-химической экспертизы, письменными материалами оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и другими доказательствами, подробный анализ
которым дан в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля Д*** С.Ю. следует, что *** апреля 2010 года им была получена
оперативная информация о том, что Ижутов
Е.А. и Сутягин А.А., проживающие в р.п. ***,
сбывают наркотическое средство
героин по цене 1400 рублей за 1 грамм.
Для проверки
информации *** апреля 2010 года было проведено оперативное мероприятие –
проверочная закупка наркотического средства у Ижутова и Сутягина. В качестве закупщицы была привлечена С***
О.А., которая предварительно досматривалась, никаких запрещенных предметов у
неё не было. С*** были вручены денежные
средства для проверочной закупки. С***
предварительно созвонилась по телефону с Ижутовым и договорилась о покупке у
него героина. Затем на служебной автомашине он, П***, двое понятых отвезли С***
к месту встречи с Ижутовым. Встретившись с Ижутовым в этот же день, С***
передала ему врученные ей деньги в сумме 1400 рублей, а от последнего получила
наркотическое средство героин.
Указанные обстоятельства он, П***
и понятые наблюдали из служебной автомашины.
Из показаний свидетеля С*** О.А. следует, что *** апреля
2010 года она приняла участие в ОРМ
«проверочная закупка» в качестве
закупщицы. Обо всех произведенных действиях во время проведения проверочной
закупки составлялись протоколы. Перед проведением ОРМ она была досмотрена,
затем ей были вручены деньги в сумме 1400 рублей. Предварительно она
созвонилась с Ижутовым Е.А. и
договорилась о приобретении у него 1 грамма героина за 1400 рублей. Прибыв на место встречи с понятыми и
оперативными сотрудниками, она около 17
часов 12 минут в р.п. *** у дома № ***
по ул. М***, врученные ей для проверочной закупки деньги в сумме 1400 рублей, передала Ижутову Е.А., который
велел ей ждать его на этом месте. Около 18 часов 35 минут Ижутов подошел к ней
снова и передал шприц с раствором. По словам Ижутова в шприце был раствор
героина. При этом Ижутов сказал, что она
может обращаться к нему за героином. После этого он прошел в первый подъезд вышеуказанного дома, а
она подошла к служебной автомашине,
стоящей неподалеку и показала понятым и оперуполномоченным П*** и Д*** шприц и
пояснила, что за врученные ей деньги она приобрела у Ижутова раствор,
находящийся в шприце. Позже она добровольно выдала шприц с раствором, приобретенным у
осужденного Ижутова Е.А.
Из показаний
свидетелей И*** Е.В. и А*** В.С., исследованных в судебном
заседании, следует, что они участвовали
в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических
средств *** апреля 2010 года. Все произведенные действия фиксировались
протоколами. В их присутствии был проведен досмотр закупщицы С*** О.А., которой были вручены деньги в
сумме 1400 рублей для проверочной закупки. Оперуполномоченному П*** была
вручена видеокамера. Затем на служебном
автомобиле она с другой понятой, оперативные сотрудники Д*** и П***, а также
закупщица С*** выехали в р.п.***, где С***
вышла у дома № *** по ул. М*** Все
оставшиеся в автомобиле наблюдали, как С*** встретилась с Ижутовым и стала с
ним разговаривать. Затем к ним подошла какая-то женщина, переговорила с
Ижутовым и через несколько минут ушла. С*** и Ижутов еще немного поговорили,
затем С*** что-то передала Ижутову.
Затем С*** осталась на том же месте, а Ижутов ушел в сторону рынка. Там
Ижутов сел в подъехавшую автомашину такси, и за передвижениями этой автомашины
стало вестись наблюдение. В конечном итоге автомашина с Ижутовым вернулась к
тому же месту, где осталась С***. Ижутов около 18 час. 30 минут вновь подошел к
С*** О.А., переговорил с ней и что-то ей передал. После этого
Ижутов зашел в подъезд дома, а С*** О.А. подошла к служебной автомашине
и показала всем присутствующим инъекционный шприц с иглой в защитном колпачке,
пояснив, что это наркотическое средство
– героин, который ей продал Ижутов за врученные ей перед проверочной закупкой деньги. Отъехав от этого места, был составлен
протокол добровольной выдачи С*** О.А.наркотического средства. Шприц с
его содержимым был упакован в конверт.
Согласно справке об
исследовании и заключению эксперта № 990/991, вещество, добровольно выданное С***
О.А.. *** апреля 2010 года, является наркотическим средством – героином
(диацетилморфин) массой с учетом
израсходованного на исследование
0,771 г.
Исследованные в
судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями
закона, согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ижутова Е.А.
о том, что он не сбывал *** О.А.
наркотическое средство, а приобрел его для совместного употребления со С*** О.А. и
Г*** Н.А. и они действительно совместно употребили героин в его
квартире, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения.
Указанные доводы осужденного опровергаются всей совокупностью исследованных
доказательств, которыми установлено, что
осужденный Ижутов Е.А. около дома
№ *** по ул. М*** в р.п. *** получил от свидетеля С*** деньги в сумме 1400 рублей, а затем в том же
месте передал ей шприц с наркотическим
средством героином. После чего осужденный и свидетель разошлись и С*** не
заходила с осужденным в его квартиру для употребления наркотического средства.
Вина Ижутова Е.А. в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью
доказательств: рапортом
оперуполномоченного Д*** С.Ю. о задержании Ижутова Е.А. *** мая 2010 года;
протоколом личного досмотра Ижутова от *** мая 2010 года и обнаружении у него в
правом кармане куртки сотового телефона «ВВК», а в левом кармане джинсов – двух
свертков прозрачного полимера с порошкообразным веществом; справкой об
исследовании и заключением эксперта №
990/991, из которых следует,
что изъятое *** мая 2010 года при личном
досмотре Ижутова Е.А. вещество является наркотическим средством – героином
(диацетилморфин) массой с учетом
израсходованного на исследование
1,482 г.
Также вина Ижутова
подтверждена показаниями свидетелей Д***
С.Ю. П*** А.В., Д*** Ю.Б., Л*** С.В., О***
К.В.
Из показаний свидетеля
Д*** С.Ю. следует, что по заданию руководства он совестно с
оперуполномоченными Д*** Ю.Б. и П***
А.В. *** мая 2010 года около 8 часов
произвели задержание Ижутова Е.А. у дома № *** по ул. М*** в р.п. ***. Перед задержанием они представились Ижутову,
предъявили удостоверения и попросили пройти к автомашине, однако Ижутов стал
выражать неудовольствие их действиями. Тогда они надели на Ижутова наручники,
чтобы избежать уничтожения им следов преступной деятельности, посадили Ижутова
в автомашину. Затем он сообщил своему руководителю о задержании Ижутова и
получил указание ждать Л*** с понятыми для личного досмотра Ижутова. Вскоре
подъехал оперуполномоченный Л*** с двумя понятыми на автомашине «Газель» и
Ижутов был препровожден в указанную
автомашину для личного досмотра в котором он, П*** и Д*** не участвовали. При задержании и в последующем до приезда Л*** он, Д***, П*** не досматривали Ижутова и
ничего ему в карманы не подкладывали.
Свидетели П*** А.В. и Д*** Ю.Б. по обстоятельствам
задержания Ижутова Е.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д***
С.Ю.
Из показаний
свидетеля Л*** С.В. следует, что утром ***
апреля 2010 года по указанию руководства
он с двумя понятыми мужского пола прибыл на служебной автомашине «Газель» для
проведения личного досмотра Ижутова Е.А.
Досмотр Ижутова был произведен в автомашине «Газель». Перед досмотром он
разъяснил Ижутову и понятым права. Задержанному Ижутову было предложено
добровольно выдать запрещенные к обращению предметы, но последний ничего не выдал. При личном
досмотре у Ижутова в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, а в кармане
джинсов обнаружены и изъяты два отрезка полимера с порошкообразным веществом внутри,
которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых. Был составлен
протокол, в котором расписались и
понятые. Ижутов от подписи отказался. В протоколе всё было указано верно, в том числе и время
проведения личного досмотра, при этом Ижутов никаких жалоб на действия оперативных сотрудников, задержавших его, не
предъявлял.
Свидетель О*** К.В.
показал, что в качестве понятого участвовал при личном досмотре Ижутова *** мая
2010 года. По обстоятельствам личного досмотра свидетель дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля Л*** С.В.
На основании
совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно признал Ижутова Е.А. виновным
в инкриминируемом деянии.
Действия Ижутова
Е.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное в крупном размере.
Его же действия
правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Наказание осужденному Ижутову Е.А. назначено с
учетом требований ст. 60 УК РФ и
является справедливым.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного отсутствуют основания
ставить под сомнение показания свидетелей
по делу, в том числе, Д*** С.Ю., П*** А.В., Д*** Ю.Б., Л*** С.В.,
С*** О.А., И*** Е.В., А***
В.С., К*** М.Ф., К*** В.Л., О*** К.В., Р*** Л.П. Оснований для оговора осужденного со стороны
свидетелей не установлено. Также не
установлено заинтересованности в исходе дела и у неработающего свидетеля К*** В.Л., который проходил учебную практику
в УФСКН. Показания свидетеля П*** А.В.
последовательные, согласуются с показаниями других свидетелей, также с
материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
наркотических средств. При таких обстоятельствах один лишь факт привлечения П*** А.В. в качестве обвиняемого по
уголовному делу, не связанному с уголовным делом в отношении осужденного
Ижутова Е.А., не ставит под сомнение
объективность его показаний.
Рапорт
оперуполномоченного Д*** С.Ю. от ***
апреля 2010 г. о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств
Ижутовым Е.Е. (т.1 л.д. 6 -7) в последующем подтвердился при проведении
оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В этой части доводы
кассационной жалобы осужденного несостоятельны.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Ижутова Е.А. о том, что проверочная закупка наркотических средств
у него была спровоцирована, несостоятельны.
Оперативно-розыскное
мероприятие по проведению «проверочной закупки» наркотических средств *** апреля 2010 года осуществлялось в рамках
Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной
деятельности», каких-либо нарушений при
этом не было допущено. Как следует из материалов уголовного дела, деятельность
сотрудников наркоконтроля была направлена на выявление сбытчиков
наркотических средств, пресечение преступной деятельности и изъятие
наркотических средств из незаконного оборота. Закон предусматривает возможность
проведения «проверочной закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным
оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников правоохранительных
органов, проводивших «проверочные закупки» признаков подстрекательства,
склонения в прямой или косвенной форме к совершению преступления осужденного
Ижутова Е.А., не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ижутова Е.А. о том, что при задержании *** мая 2010 года ему
оперативными сотрудниками в карман было подложено наркотическое средство, не
находят объективного подтверждения материалами дела, а напротив, опровергаются
ими. Так, в
судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ижутов показал, что *** мая 2010 г. при задержании у него Д*** вытащил из кармана ключи и телефон,
затем П*** всё положил ему в карман.
Когда у него затем обнаружили наркотические средства, то он пояснял, что
ему их подкинули сотрудники УФСКН. Однако
указанные показания осужденного не согласуются с протоколом личного досмотра
Ижутова Е.А. от *** мая 2010 г., согласно которому мобильный телефон обнаружен и изъят из правого
кармана спортивной куртки, а два отрезка полимера с порошкообразным веществом
были обнаружены в левом кармане джинсов осужденного. По поводу изъятия,
обнаруженного у него, Ижутов Е.А. ничего не пояснил, жалоб не заявил, как
следует из протокола.
Также из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что
Ижутову Е.А. при задержании *** мая 2010
г. наркотические средства никто не подкладывал и при задержании он не жаловался
на это.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Ижутова Е.А. об известных ему фактах фальсификации
доказательств по другим уголовным делам сотрудниками УФСКН не имеют прямого отношения к настоящему
уголовному делу в отношении Ижутова и не ставят под сомнение обоснованность
обжалуемого приговора.
Оперативно-розыскные
мероприятия и следственные действия были проведены с соблюдением закона,
собранные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения
причастности осужденного Ижутова к вышеуказанным преступлениям и
свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений,
который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обоснованно
было оставлено судом без удовлетворения ходатайство осужденного о
вызове и допросе в качестве свидетеля Б***
А. по обстоятельствам задержания Ижутова *** мая 2010 года, поскольку предметом
судебного разбирательства был не факт
задержания Ижутова, а последующее
обнаружение у Ижутова наркотических средств, очевидцем которого свидетель не
был.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей по делу согласуются между
собой. Имевшиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей, данных на
предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены в судебном заседании.
Свидетели подтвердили правильность их показаний, данных при допросе на
предварительном следствии, и показания данных свидетелей обоснованно были
положены в основу приговора.
Согласно протоколу
судебного заседания осужденный Ижутов Е.А. и его защитник при окончании
судебного следствия на вопрос судьи о необходимости представления
дополнительных доказательств или их исследования, заявили о том, что дополнений
не имеют. Таким образом, сторона защиты не
настаивала на допросе свидетеля Г***, как указывает осужденный в
кассационной жалобе.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Ижутова Е.А. в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано на допустимость
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2010 года в отношении ИЖУТОВА
Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
