УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело №
33-240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казберовой Н*** А***
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Казберовой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» о
признании отчёта об оценке стоимости имущества недействительным оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Казберовой
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой
оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кошелевой С.А., представляющей по доверенности
интересы Чапаева Р.Х., представителя ООО «Эксперты» Емельянова С.В.;
представителя УФССП по Ульяновской области Строгановой Л.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казберова Н.А.
обратилась с иском к ООО «Эксперты» о признании недействительным отчета об
определении стоимости имущества № ***, подготовленного для УФССП по Ульяновской
области, в отношении объекта: 119/2000 долей в праве собственности на нежилое
двухэтажное здание, общей площадью 1 736,16 кв.м, по адресу: г. Ульяновск,
ул. О*** ***.
В обоснование своих
требований указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного
производства о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу Чапаева
Р.Х. проведена оценка указанной доли в праве на недвижимое имущество,
перешедшей к ней по наследству. По результатам проведенной оценки ответчиком
был подготовлен отчет об определении стоимости имущества, согласно которому
стоимость 119/2000 долей в праве собственности на здание нежилого назначения,
расположенное по вышеуказанному адресу, по состоянию на 06.09.2010 г.
составляет: рыночная – 2 568 000 руб., ликвидационная –
2 274 000 руб.
Оспариваемым
отчетом, по мнению истицы, стоимость объекта значительно занижена. В частности,
оценщиками проводилась оценка помещений площадью 103,3 кв. м, а не доли в праве
119/2000 на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 736,16 кв.м. Все
расчеты взяты из площади 103,3 кв.м первого этажа здания. Сравнительные объекты
для исследования при сравнительном методе исследования также взяты из указанной
площади и той же этажности.
Оценщики
необоснованно отказались от использования затратного подхода оценки объекта,
ссылаясь на отсутствие выделенного земельного участка под объект. Однако в
представленных им материалах имеется кадастровый план земельного участка и
правоустанавливающие документы, подтверждающие право долгосрочной аренды на
земельный участок.
При использовании
доходного подхода оценки объекта использовался метод прямой капитализации,
однако ни под какие формулы, указанные в отчете, приведенные данные не
подходят, и определить их достоверность не представляется возможным. Занижение
стоимости заключается также в том, что стоимость такого же объекта сравнительным
подходом этими же оценщиками на 20 мая 2010 г. была определена в размере
2 709 929 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Чапаева Р*** Х*** и, рассмотрев спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Казберова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит те же доводы, что
в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в качестве аналогичных
объектов для сравнения в оспариваемом отчете использовались объекты,
представляющие собой встроенные нежилые помещения в жилых домах. Подлежащей
оценке ее доле соответствуют помещения, расположенные в двухэтажном нежилом
здании торгово-офисного назначения, цены на которые значительно выше.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от
15.12.2008 г. в отношении Казберовой Н.А. возбуждено исполнительное
производство о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х. долга
в сумме 3 167 500 руб.
В рамках
исполнительного производства 10.06.2010 г. на принадлежащие Казберовой Н.А.
119/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное
здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, был наложен арест.
Согласно ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
Как следует из
материалов дела, на основании государственного контракта на оказание услуг по
оценке арестованного недвижимого имущества и ценных бумаг № *** от 20.04.2010
г. и дополнительного соглашения № *** от 21.07.2010 г. ООО «Эксперты» произвело
по состоянию на 06.09.2010 г. расчет рыночной и ликвидационной стоимости
принадлежащих Казберовой Н.А. 119/2000 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 736,16 кв.м,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Согласно отчету об №
*** рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 2 568 000
руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Казберовой Н.А. о признании указанного отчета
об определении стоимости имущества недействительным, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым
Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доводы кассационной жалобы
об отказе оценщика от использования затратного подхода являются
необоснованными, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №
135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта
оценки в соответствии со стандартами оценки.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости
необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Заключением эксперта
установлена по состоянию на 06.09.2010 г. рыночная стоимость 119/2000 долей в
праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью
1 736,16 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, –
2 540 000 руб., что соответствует выводам оспариваемого отчета об
оценке.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», имеющим
соответствующую квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
кассационной жалобе на проводившиеся ранее даты оценки расчеты стоимости
аналогичного объекта заключение эксперта не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Казберовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
